РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-564/2020

г. Зима

15 сентября 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к администрации Зиминского районного муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Зиминского районного муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что в её владении находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который **.**.** ей подарила её бабушка ФИО5 Договор дарения не был надлежащим образом оформлен, он был удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации. С 1988 г. она владеет домом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. Владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно как своим собственным, имущество из её владения никогда не выбывало, она несет бремя содержания указанного жилья, осуществляет капитальный и текущий ремонты, оплачивает коммунальные услуги, использует земельный участок около дома под свои собственные нужды. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не поступало, права на дом никто не предъявлял. ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что ранее домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, владела её бабушка ФИО5, у которой она проживала с детства, закончила школу в 

<

адрес>, вышла замуж и продолжала проживать у бабушки еще на протяжении 10 лет. В 1983 году мужу предоставили квартиру в 

<

адрес>, и они переехали. Когда ФИО5 заболела, она (истец) забрала её к себе, но они продолжали пользоваться домом и приусадебным участком. У бабушки, кроме неё, никого не было, поэтому в 1988 г. она подарила этот дом ей (ФИО1). Но в связи с тем, что договор дарения не был зарегистрирован в БТИ, она не может зарегистрировать право собственности на него. По настоящее время она сажает на участке картофель, другие овощи, зимой приезжает, чистит снег. Электричества и водопровода в доме нет, воду на полив она берет с озера, а для употребления в пищу – с реки. За весь период её владения притязаний на дом никто не высказывал.

Представитель ответчика – мэр Зиминского районного муниципального образования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом в порядке ч.21 ст.113 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что, согласно похозяйственной книге № л/счет №, стр.21 от 1986-1990 гг. Услонского муниципального образования, за ФИО5 числится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

**.**.** между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения домовладения, находящегося в с.Нижний Хазан, принадлежащего ФИО5 на основании похозяйственной книги № л/счет 

<

***>. Указанный договор был удостоверен секретарем Услонского исполкома сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Спорный жилой дом состоит на техническом учете в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», правоустанавливающих документов нет, что подтверждается справкой № от **.**.**. 

Из пояснений истца следует, что ФИО5 приходится ей бабушкой по линии матери, с детства до 1983 г. она проживала с бабушкой в спорном домовладении, затем переехала с мужем в 

<

адрес>, однако продолжала пользоваться домом и приусадебным участком, в том числе и после смерти ФИО5

ФИО5 умерла **.**.** (свидетельство о смерти III-CТ №). Наследственное дело после её смерти не открывалось, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,4 кв.м, отсутствуют.

По данным Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от **.**.**, указанное жилое помещение на настоящий момент в Реестре государственной собственности Иркутской области не учтено.

В Реестре федерального имущества данное жилое помещение по состоянию на **.**.** не значится, что подтверждается ответом Росимущества от **.**.**.

Кроме того, спорное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности Зиминского районного муниципального образования, на что указано в представленной в материалы дела справке от **.**.**. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 – её мама. Она (ФИО7) с рождения проживала в доме по 

<

адрес>, который принадлежал её прабабушке. Затем прабабушка подарила дом маме. На участке этого дома они всегда сажали картофель. Когда там проживала прабабушка, они приезжали в дом очень часто, а когда мама забрала ее к себе, то стали ездить как на дачу. В 1985-1986 гг. мама забрала прабабушку к себе. До настоящего времени они пользуются приусадебным участком, сажают овощи, присматривают за домом. Ранее мама держала там кур. За весь период пользования домом на него никто не претендовал, у ФИО5, кроме ФИО1, никого не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – жена её родного брата. В доме по 

<

адрес>, проживала её бабушка ФИО5 Она вырастила ФИО1, в д.Нижний Хазан ФИО1 окончила начальную школу, а дальнейшее обучение продолжила в школе в 

<

адрес>. Все это время она проживала с бабушкой. Когда она вышла замуж, то они вместе с мужем проживали у бабушки. Там у них родились дети. Затем муж получил квартиру в 

<

адрес>, и они переехали. Но в огороде всегда сажали там овощи. Бабушка держала овец и уток, пока могла ходить. Потом ФИО1 забрала бабушку к себе, но продолжали пользоваться огородом в д. ФИО3. Бабушка подарила дом ФИО1 Она владела и пользовалась им как своим собственным, непрерывно, поддерживала его в надлежащем состоянии. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с детства до 1983 г. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 1988 г. владеет им на основании договора дарения, пользуется жилым домом открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца жилого дома, несет бремя его содержания и непрерывно владеет им как своим собственным, поддерживает в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения ФИО1 третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся **.**.** в 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1955 года постройки, площадью 25,4 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 г.