Дело № 2-58/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 мая 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

М.А.И. обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между М.А.И., М.А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ИФ-№ на сумму 1 303 900 рублей под залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В день заключения кредитного договора между М.А.И., М.А.Н. и банком был заключен договор залога недвижимости (договор об ипотеке) № №, согласно которого М.А.И., М.А.Н. передали АО «Тинькофф Банк» в залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ был подключен к «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0». В соответствии с п. 2 Условий тарифа по продукту «Кредит наличными под залог недвижимости», плата за подключение данной программы составляет 0,3 % от первоначальной суммы кредита. Согласно информационному графику платежей сумма ежемесячных платежей составляет 21 050 рублей, из которых сумма страховки 3 911,70 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ М.А.И., М.А.Н. направили в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление об отказе и исключении из «Программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0», которое оставлено банком без ответа. Между тем сумма страховой премии в размере 3 900 рублей Банком была удержана в полном объёме.

Полагает, что банком незаконно удержаны денежные средства в качестве ежемесячной оплаты страховой премии, и не исключает истца из программы страхования, не выдает новый график платежей, несмотря на то, что установленный 14-дневный срок Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и Условиями страхованиями истцом был соблюден. 

Учитывая, что страховая премия по договору страхования не возвращена до настоящего времени, истец просит суд признать прекратившим «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0», в рамках кредитного договора № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Тинькофф Банк» выдать новый график платежей без учета ежемесячной платы за программу страхования, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу М.А.И. страховую премию в рамках «Программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0» в размере 3900 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу М.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23,35 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу М.А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу М.А.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу М.А.И. расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу М.А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец М.А.И. и его представитель по доверенности П.Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования М.А.И. ответчик не признает, указывая при этом на то, что между истцом и М.А.И., М.А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит, подписав заявление-анкету, М.А.И. выразил тем самым свое согласие быть застрахованным лицом. Условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» включены в состав Условий комплексного банковского обслуживания, плата за указанную услугу предусмотрена Тарифным планом и составляет 0,3 % ежемесячно от фактически выданной суммы кредита, что составляет 3 911,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения М.А.И. исключен из Программы Страхования, страховая премия не взималась с первого периода. Между истцом и страховщиком АО «Тинькофф Страхование», заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является действующим, и не расторгнут. При нежелании быть застрахованным по «Программе страхования имущества» клиент вправе поставить соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле Заявления-Анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора. М.А.И. не отказался от «Программы страхования имущества». Сумма в размере 3 900 рублей, является суммой страховой премии, уплаченной по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является единовременной и подлежит оплате до начала срока страхования. Страховая премия в размере 3 900 рублей не является суммой страховой премии уплаченной по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0», и с истца не взималась ни за один период страхования. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо М.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель соответчика АО «Тинькофф Страхование» будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив разъяснения на исковое заявление, указав, что между М.А.И., М.А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №№ под залог недвижимого имущества. При подписании Заявления-Анкеты истец специально не указал о несогласии участия в «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о расторжении договора страхования, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 Договора страхования период страхования каждого застрахованного лица определяется в списке застрахованных лиц. На дату написания и получения заявления истец не передавался в списках застрахованных лиц, страховая премия за него не уплачивалась, заявление страховщиком рассмотрено в надлежащие сроки и на текущий момент в отношении истца договор страхования прекратил свое действие. Об исключении истца из программы страхования заемщиков было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что исковые требования М.А.И. необоснованны, представитель третьего лица просит в их удовлетворении отказать.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.И., М.А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 303 900 рублей под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В день заключения кредитного договора между М.А.И., М.А.Н. и банком был заключен договор залога недвижимости (договор об ипотеке) № №, согласно которого М.А.И., М.А.Н. передали АО «Тинькофф Банк» в залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ подключен к «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0». В соответствии с п. 2 условий тарифа по продукту «Кредит наличными под залог недвижимости», плата за подключение данной программы составляет 0,3 % от первоначальной суммы кредита, на основании Заявления-Анкеты, подписанной М.А.И. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.И., М.А.Н. направили в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление об отказе и исключении из «Программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о расторжении договора страхования из «Программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0».

Согласно п. 6.2 Договора страхования, период страхования каждого застрахованного лица определяется в списке застрахованных лиц. На дату написания и получения заявления истец не передавался в списках застрахованных лиц, страховая премия за него не уплачивалась, заявление страховщиком рассмотрено в надлежащие сроки и на текущий момент в отношении истца договор страхования прекратил свое действие. 

Как следует из материалов дела АО «Тинькофф Банк» в адрес М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на обращение, в котором указано, что плата за включение в «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0», была отключена.

Об исключении истца из программы страхования заемщиков было направлено письмом ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия по продукту «Программа страховой защиты заемщиков Банка 3.0» в размере 3 911,70 рублей не взималась.

При этом между истцом и страховщиком АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является действующим и не расторгнут. При нежелании быть застрахованным по «Программе страхования имущества», клиент был вправе поставить соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле Заявления-Анкета, являющейся неотъемлемой частью договора, тем самым М.А.И. не отказался от «Программы страхования имущества». 

Сумма в размере 3 900 рублей, является суммой страховой премии, уплаченной по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является единовременной и подлежит оплате до начала срока страхования. 

Страховая премия в размере 3 900 рублей не является суммой страховой премии уплаченной по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0», и с истца не взималась ни за один период страхования.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование М.А.И. признании прекратившим «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0», в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно исполнено ответчиком, то требования истца о признании прекратившим «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0», и возложении обязанности составить (выдать) новый график платежей без учета ежемесячной платы за программу страхования, взыскании с страховой премии в рамках «Программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0» в размере 3 900 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями АО «Тинькофф Банк» не установлено, законных оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,35 рублей, как производных от основного требования, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Требования к АО «Тинькофф Страхование» истцом не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований М.А.И. к АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» о признании прекратившим «Программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0», в рамках кредитного договора № ИФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать новый график платежей без учета ежемесячной платы за программу страхования, взыскании страховой премии в рамках «Программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0» в размере 3 900 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,35 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова