УИД: 77RS0022-02-2025-002350-43

Дело № 2-7253/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года      

Преображенский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7253/2025 

по иску ФИО1 (паспортные данные......)

к ООО «СК Достояние» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, процентов, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «СК Достояние», указывая, что 22 июня 2022г. между сторонами был заключен Договор № 10531 на выполнение ремонтных работ в однокомнатной квартире Истца, расположенной по адресу: адрес. Во время проведения вышеуказанных ремонтных работ сотрудниками Ответчика было произведено залитие квартиры № 62, по вышеуказанному адресу, о чем был составлен Акт представителем ГБУ «Жилищник адрес» № 481-у/2022г уч№3 от 04.07.2022.  

25 апреля 2024 г. между сторонами было подписано Соглашение к Договору, в соответствии с которым Ответчик обязался компенсировать истцу причиненный по вине ответчика ущерб третьему лицу (фио), владельцу квартиры № 62, путем перечисления до «20» июня 2024 г. на расчетный счет Истца сумма, из которых сумма составляет компенсацию за повреждение имущества фио, сумма- расходы на составление заключение оценки имущества. 

15 мая 2024г. истцом была получена претензия от фио с требованием о возмещении ущерба в размере сумма В результате достигнутого между истцом и фио соглашения, сумма ущерба была определена в размере сумма , которая в полном объеме была перечислена истцом фио

16.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков. 

04.10.2024г. сумма в размере сумма и 17.02.2025г. сумма в размере сумма была перечислена ответчиком истцу в счет компенсации убытков. Сумма в размере сумма до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена.

По изложенным основаниям с учетом уточненного искового заявления от 18.02.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период времени с 20.06.2024г. по 18.02.2025г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам письменных пояснений, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «СК Достояние» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражений.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.   

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22 июня 2022г. между ООО «СК «ДОСТОЯНИЕ» и ФИО1 был заключен договор № 10531 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

04.07.2022г. ГБУ «Жилищник адрес» по факту залива квартиры № 62 по вышерасположенному адресу был составлен акт № 481-у/2022г уч. № 3 , из содержания которого усматривается, что залитие произошло в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 70.

25.04.2024г. между ООО «СК «ДОСТОЯНИЕ» и ФИО1 было подписано соглашение к договору на выполнение ремонтных работ № 10531 от 22.06.2022г., в соответствии с которым ООО «СК «ДОСТОЯНИЕ» обязуется компенсировать истцу ущерб в размере сумма, причинённого третьему лицу (сосед фио) в размере сумма, в срок до 20.06.2024г. 

Платежным поручением № 81 от 04.10.2024г. на сумму сумма и платежным поручением № 10 от 17.02.2025г. на сумму сумма, сумма в размере сумма была перечислена ответчиком на счет истца в счет оплаты по соглашению (компенсация) по договору выполнение ремонтных работ.

15 мая 2024г. ФИО1 была получена претензия от фио с требованием о возмещении ущерба в размере сумма 

При этом как указывает истец в результате достигнутого между ним и фио соглашения, сумма ущерба была определена в размере сумма, которая в полном объеме была перечислена истцом фио 2 июня 2024г. в размере 137 000,сумма. и 26.06.2024г. – сумма, что подтверждается представленными чеками (л.д. 33,34).

В подтверждении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 62 по адресу: адрес представлен отчет № 24-0416.3.1. от 25.04.2024г., составленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что содержать квартиру в надлежащем состоянии и соблюдать права соседей – обязанность собственников; согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 403 ГК РФ собственник отвечает за действия третьих лиц в отношении его квартиры; поскольку владелец "пострадавшей" квартиры не был стороной договора подряда, а значит требования о возмещении ущерба, фио обоснованно предъявлены к истцу. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая право истца на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца размер убытков в сумме сумма 

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с возражениями ответчика в этой части. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф, размер которой суд снижает с учетом заявленного ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 г. по 18.02.2025 г. в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

При изложенный обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Достояние» в пользу ФИО1 размер убытков в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Достояние» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года

Судья фио