Дело № 2-204/2019

(2-4779/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием ответчика – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (действует на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 639517 руб. 50 коп. для приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый. Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, с внесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование ежемесячно в размере 14716 руб. (пункт 1.10 договора). Договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства было обеспечено залогом транспортного средства. Предметом залога являлся автомобиль Renault Daster, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, согласно условиям договора стоимость предмета залога была определена сторонами договора в размере 695500 руб. (пункт 6 договора).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял с декабря 2017 года, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО2 данное транспортное средство отчуждено ФИО2

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», который ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 408330 руб. 55 коп., из которых 299727 руб. 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21455 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 6429 руб. 53 коп. – текущие проценты, 80717 руб. 76 коп. – штрафные санкции, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену равной 695500 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12283 руб. 31 коп.

Одновременно с подачей иска АО «ЮниКредит Банк» представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника транспортного средства и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий новому собственнику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал задолженность, указал, что она действительно имеет место быть и что обязательства с конца 2017 года и по настоящее время им не исполняются, платежи согласно графику в счет погашения задолженности по кредиту им не вносятся. Одновременно указал, что транспортное средство им было отчуждено ФИО2 о том, что оно находится в залоге у банка он не знал, так как оригинал ПТС был у него на руках. Возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, полагал, что за его действия ФИО2. не должен. 

В ходе рассмотрения дела на основании полученных из уполномоченных органов – МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведений установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиль Renault Daster, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, р/знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 дата постановки данного транспортного средства на учет в регистрирующих органах УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи транспортного средства от 19.012017 г.

В связи с наличием данной информации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2., в части требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Renault Daster, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, собственником которого является ФИО2 Указали на то, что на момент приобретения данного транспортного средства на основании договора купли-продажи сведений о нахождении данного имущества в залоге у банка у них не было, ФИО1 этого им не сообщал, официальные сайты ГИБДД и нотариальной палаты на предмет наличия ограничений в виде залога ФИО2 не проверялись.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав ответчиков, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ.

В пункте 1 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге установлено, что банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у 

<

данные изъяты> транспортного средства - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, сумма кредита установлена в размере – 639517 руб. 50 коп., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых, полная стоимость кредита 19,19% годовых, платежи по кредиту вносятся ежемесячно 20-го числа, размер ежемесячных платежей составляет - 14716 руб. 

Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, определены сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из графика, представленного истцом следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцом произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения обязательств ФИО1 по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства было обеспечено залогом транспортного средства. Предметом залога являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, согласно условиям договора стоимость предмета залога была определена сторонами договора в размере 695500 руб. (пункт 6 договора). Данное условие содержалось в договоре о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, с указанием на то, что данный договор является смешанным.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408330 руб. 55 коп., из которых 299727 руб. 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21455 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 6429 руб. 53 коп. – текущие проценты, 80717 руб. 76 коп. – штрафные санкции.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчики контррасчета не представили.

Материалы дела содержат письменное требование банка направленное в адрес должника ФИО1 о погашении образовавшейся суммы задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными.

При взыскании с ответчика суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом отсутствия со стороны ответчиков заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, отсутствия ссылки на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций. 

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 345612 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга – 299727 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов – 21455 руб. 30 коп., сумма текущих процентов – 6429 руб. 53 коп., сумма штрафных санкций - 18000 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ залог, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства: между банком и ФИО1 Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, согласно условиям договора стоимость предмета залога составляет 695500 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, р/знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту которого, данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами продавцом ФИО1. и покупателем ФИО2 с указанием на то, что договор составлен в двух экземплярах, один из которых передан продавцу, второй покупателю.

Факт заключения данного договора именно ДД.ММ.ГГГГ и подписания ФИО1. и ФИО2 ими не оспаривается.

Одновременно ответчиком ФИО2. суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датированный двумя месяцами ранее, со ссылкой на то, что транспортное средство было передано ему ФИО1. именно в ноябре 2016 года и на момент января 2017 года находилось уже в его собственности.

Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации наличия залога произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № в отношении имущества (VIN) №, залогодатель – ФИО1., залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в открытом доступе на портале Федеральной нотариальной палаты и могли быть проверены покупателем до момента заключения указанного договора купли-продажи, сдачи его на регистрацию в уполномоченные регистрирующие органы и постановки транспортного средства на учет. 

Аргумент ответчика ФИО2. о том, что фактически договор купли-продажи между ним и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство было ему передано, в связи с чем собственником он стал в ноябре 2016 года и фактически им пользовался, то есть совершение всех этих действий до момента внесения соответствующих сведений на портал Федеральной нотариальной палаты, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что письменных доказательств, данному обстоятельству суду не предоставлено, ходатайств об истребовании таковых суду не заявлено.

Также данный аргумент опровергается непосредственно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и явившегося основанием для постановки транспортного средства на учет. Запись о возникновении права у ФИО2. именно на основании данного договора также имеется и в паспорте ТС с наличием подписи прежнего собственника (ФИО1.) и настоящего собственника (ФИО2.).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не сообщалось, его копия несмотря на ссылку в договоре о передаче одного экземпляра продавцу, второго покупателю, суду не предоставлялась, в связи с чем суд был вынужден истребовать соответствующую копию из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то есть фактически ответчики уклонились от предоставления суду данного доказательства и сообщения о наличии такового договора.

В связи с чем, судом принимается за основу договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны данного договора не оспаривают факт его заключения и подписания, в виду того, что именно он явился основанием для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД и внесения сведений о собственнике в паспорт транспортного средства. 

В связи с чем оснований для применения судом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и признании залога прекращенным у суда не имеется, так как ответчик ФИО2. не был лишен возможности на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получить информацию, находящуюся в открытом доступе в реестре залогового имущества о наличии либо отсутствии регистрации залога в отношении приобретаемого им транспортного средства. Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Сведений об ином размере стоимости предмета залога ответчиками не представлено, определенная сумма в размере 695500 руб. не оспорена. 

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составил более 3 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при удовлетворении требований истца в части в общей сумме 345612 руб. 79 коп. с учетом снижения размера штрафных санкций с 80717 руб. 76 коп. (408330 руб. 55 коп.) до 18000 руб. (345612 руб. 79 коп.), суд определяет обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, р/знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 695500 руб. при реализации на публичных торгах.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что при получении кредита на оплату части стоимости приобретаемого им автомобиля ему не было известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка с учетом того, что оригинал ПТС был передан ему и находился у него, является не убедительной и подлежит отклонению в связи с тем, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге им подписывался, с условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля он ознакомлен. Довод о том, что условия договора в части залога транспортного средства он не читал, также подлежат отклонению, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 13283 руб. 31 коп.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 7283 руб. 31 коп., с ФИО2 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345612 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга – 299727 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов – 21455 руб. 30 коп., сумма текущих процентов – 6429 руб. 53 коп., сумма штрафных санкций - 18000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль Renault Daster, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, р/знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 695500 руб. при реализации на публичных торгах.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 7283 руб. 31 коп., с ФИО2 в размере 6000 руб. 

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.