Гр. дело № 2–1667/2017 Изготовлено 29.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 11 июня 2017 года на автодороге Оленегорск-Ловозеро в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем OPEL, 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER, 

<

.....>, получило механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, 19 июня 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, однако указанное заявление было оставлено страховщиком без внимания. 

Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «ОК «Гудвилл», согласно заключению которого страховая выплата с учетом износа деталей составила 161400 рублей 00 копеек.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ею была направлена претензия о досудебном урегулировании спорной ситуации, которую ответчик также оставил без рассмотрения. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 161400 рублей 00 копеек и иные причитающиеся суммы.

С требованием об уплате неустойки по договору ОСАГО она ранее не обращалась. Считает, что просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО повлекла начисление неустойки, о чем 5 декабря 2017 года ответчик поставлен в известность. На заявление о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 230802 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, а также по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представление своих интересов доверил ООО «ПРАВО РУЛЯ». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать, а при удовлетворении - снизить размер неустойки и уменьшить размер судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2–1148/2017, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела истцу на дату совершения ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER, 

<

.....>.

11 июня 2017 года по вине ФИО1 управлявшего автомобилем OPEL, 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 15 июня 2017 года ответчику было направлено заявление о страховом случае с указанием на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. Заявление получено ответчиком 19 июня 2017 года, однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1148/2017 в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 161400 рублей, убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27000 рублей и судебные расходы в размере 11000 рублей.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что права ФИО3 на своевременное возмещение ущерба были ответчиком нарушены.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела N 2–1148/2017 требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, были перечислены истцу с нарушением срока, а именно 29 ноября 2017 года, истец 5 декабря 2017 года обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, на которое было проигнорировано последним.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его надлежащим в виду следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховщик получил заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 19 июня 2017 года, следовательно, уплату страхового возмещения должен был произвести в срок до 9 июля 2017 года. 

Решение суда от 26 сентября 2017 года было исполнено ответчиком 29 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением 

<

№> филиала ПАО «Сбербанк России» № 8627.

Учитывая, что срок выплаты суммы страхового возмещения истек 8 июля 2017 года, исполнение обязательства просрочено на 143дня, размер неустойки составляет 230802 рубля 00 копеек (161400 х 1% х 143).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 230802 рубля 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 55000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж истца по оплате юридических услуг составил 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№> от 14.06.2017 и договором оказания юридических услуг о взыскании неустойки 

<

№> от 14 июня 2017 года. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг на сумму 8000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Поскольку составленное исковое заявление является стандартным и не представляет сложности, а представитель истца не участвовал в состоявшемся судебном заседании, суд полагает достаточным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 1500 рублей. 

Согласно справке нотариуса ФИО2 от 14 июня 2017 года ФИО3 уплатила 1500 рублей 00 копеек за удостоверение доверенности, реестр №6-2740, что соответствует номеру документа и взысканной за его оформление сумме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 55000 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Л.В. Везикко