Дело №2-162/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000062-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к ФИО10 о взыскании понесенных убытков в размере 113 244,54 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Станкоремонт-2» (далее – ГК «Станкоремонт-2») обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании 113 244,54 рубля в счет возмещения понесенных убытков за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Иск мотивирован тем, что согласно Постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от "___" ___________ г. № ___________/э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Чувашской Республике» ГК «Станкоремонт-2» относится к категории «потребители, приравненные к населению». ГК «Станкормонт-2» является потребителем электрической энергии на основании договора электроснабжения № ___________ от "___" ___________ г. с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - гарантирующий поставщик. Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства кооператива, в составе 244 гаражных боксов, 2 служебных помещений, имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии Филиала ПАО «Т плюс» - «Марий Эл и Чувашии» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние определены границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок между ООО «Агрегат» и ГК «Станкоремонт-2», которые расположены на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, запитанного от трансформаторной подстанции КТПН-6/0,4 ООО «Агрегат». "___" ___________ г. произошло аварийное отключение ГК «Станкоремонт-2» от электроснабжения ввиду неисправности оборудования, принадлежащего согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние ООО «Агрегат». Решением Ленинского районного суда ........................ от "___" ___________ г. по делу № ___________ установлено, что на момент совершения аварии у ООО «Агрегат» указанное оборудование на каком-либо праве отсутствовало. Судом было установлено, что собственником объекта электроэнергетики через который осуществляется электроснабжение ГК «Станкоремонт-2», трансформаторной подстанции – незавершенного строительством одноэтажного металлического строения (степень готовности 95%) площадью 5,5 кв.м. по адресу: ........................А, являлся ФИО3 Суд обязал собственника трансформаторной подстанции КТПН ФИО3 выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: ........................, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. ФИО3 решение суда в добровольном порядке не исполнял. В дальнейшем стало известно, что с "___" ___________ г. право собственности ФИО3 на подстанцию прекращено в связи с передачей ее по договору купли-продажи ФИО10 ГК «Станкоремонт-2» обратился письмом от "___" ___________ г. к ФИО10 о принятии мер по восстановлению электроснабжения ГК «Станкоремонт-2» и переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроснабжения в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства. ГК «Станкоремонт-2» обращался письмом от "___" ___________ г. к представителю ФИО10 ФИО9 о предоставлении доступа к объектам электросетевого хозяйства для выполнения ремонтных работ. ГК «Станкоремонт-2» также обращался письмом от "___" ___________ г. к ФИО10 с просьбой о выдаче разрешения на доступ к объектам электросетевого хозяйства с целью выполнения необходимого ремонта силами ГК «Станкоремонт-2». Все обращения ГК «Станкоремонт-2» остались без ответа. Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от "___" ___________ г. до настоящего времени не исполнено. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ с ФИО10 в пользу ГК «Станкоремонт-2» взысканы убытки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в сумме 73 452,86 рубля. В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по обеспечению перетока электрической энергии от гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» у последнего с "___" ___________ г. отсутствовала возможность на реализацию своего права на беспрепятственное получение электроэнергии от гарантирующего поставщика в соответствии с договором энергоснабжения от "___" ___________ г. по тарифам, установленным для потребителей, приравненным к категории населения. За период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. истец оплатил за полученную от ГК «Транспортник» электроэнергию денежными средствами на общую сумму 293 569 рублей по приходным кассовым ордерам от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г., от "___" ___________ г. на основании актов о снятии показаний прибора учета. Размер понесенных истцом расходов, вызванных нарушением его прав на беспрепятственное получение электрической энергии от гарантирующего поставщика ответчиком за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составил 113 244,54 рубля. В ходе проверки соблюдения ФИО10 законодательства об электроэнергетике, проведенной Приволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совместно с прокуратурой Калининского района г.Чебоксары выявлен ряд нарушений законодательства РФ в области электроэнергетики, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 и вынесено постановление № ___________ от "___" ___________ г. о назначении административного наказания. Причины, приведшие к препятствию перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2», ответчиком не устранены. Нарушение ответчиком, как владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанности не препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для потребителя, установленной действующим законодательством об электроэнергетике, привело к расходам, понесенным ГК «Станкоремонт-2» для получения электрической энергии.

Представитель ГК «Станкоремонт-2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражение представителя ответчика.

В письменном отзыве указано, что доводы ответчика о том, что решение Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. по делу № ___________, которым на ФИО10 возложена обязанность подписать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и Акт эксплуатационной ответственности сторон, отменено апелляционной инстанцией в связи со сносом трансформаторной подстанции, свидетельствует об отсутствии обязательств ФИО10 перед ГК «Станкоремонт-2», является необоснованным ввиду неверного толкования смысла определения апелляционной инстанции. Из представленного ответчиком Акта обследования кадастрового инженера от "___" ___________ г. видно, что снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030303:60, расположенного по адресу: ........................, выявлен "___" ___________ г.. Поскольку снос трансформаторной подстанции был произведен после вынесения Шумерлинским районным судом "___" ___________ г. решения, суд апелляционной инстанции усмотрел невозможность исполнения решения суда в отсутствие самого объекта, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, поэтому решение суда не может обеспечить восстановление прав истца на обеспечение электроэнергией согласно первоначальному проекту (технических условий) (абз.2 стр.7 Определения ВС ЧР от 24.04.2017г). Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение Шумерлинского районного суда не по существу, а в связи с изменившимися обстоятельствами, которые влекут изменение способа защиты нарушенного права истца. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, который и был выбран истцом. Следующий довод ответчика сводится к тому, что, поскольку подстанция, через которую должно обеспечиваться электроснабжение ГК «Станкоремонт-2», "___" ___________ г. снесена, то в связи с этим обязательства ответчика прекращены, поскольку в соответствие с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. С таким утверждением истец не согласен по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ответчик приобрел подстанцию, расположенную по адресу ........................, у ФИО3 по договору купли-продажи "___" ___________ г., то есть через 8 дней после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, который по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары должен был восстановить электроснабжение ГК «Станкоремонт-2» через указанную подстанцию. ФИО10 из письма ГК «Станкоремонт-2» от "___" ___________ г. за исх. № ___________ было доподлинно известно о том, что подстанция находится под обременением, а именно неисполненным решением суда, и на него, как на нового собственника объекта электроэнергетики, возлагаются обязательства, установленные законодательством в сфере электроэнергетики. Таким образом, ответчик, зная о своих обязанностях по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2», несмотря на неоднократные обращения к нему ГК «Станкоремонт-2» на протяжении нескольких лет игнорировал исполнение возложенных на него законодательством в сфере энергоснабжения обязанностей. При этом трансформаторная подстанция находилась на месте, распределительное устройство ВРУ-0,4, где произошла поломка, также было и до настоящего времени находится на месте, но ремонт в нем не производился. Из этого следует вывод, что у ответчика изначально не было цели использовать подстанцию по назначению, для чего необходимо было выполнить все необходимые действия по оформлению соответствующих документов, проведению ремонтных и регламентных работ, связанных с эксплуатацией объекта электроэнергетики. Фактически ответчик, став собственником подстанции, самоустранился от исполнения своих обязанностей, установленных гражданским законодательством и законодательством в сфере электроэнергетики на собственников объектов сетевого хозяйства, передав по доверенности ФИО9 право распоряжаться указанным объектом электроэнергетики. В свою очередь, ФИО9, пользуясь доверенностью от ФИО10, имея неприязненные личные отношения к ГК «Станкоремонт-2», с целью причинения ему негативных последствий от отсутствия электроснабжения, мог демонтировать обесточенную подстанцию и перенести ее на другое место. На то, что демонтаж подстанции был выполнен умышленно, указывает тот факт, что если бы это было сделано посторонними лицами, то ФИО10 как собственник подстанции или ФИО9 должны были бы обратиться по факту сноса в правоохранительные органы, однако они этого не сделали. Обращение в правоохранительные органы по факту сноса подстанции было направлено ГК «Станкоремонт-2» "___" ___________ г. сразу же, как только об этом стало известно из приложения к апелляционной жалобе на решение Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. по делу № ___________, направленной извещением от "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом в адрес ГК «Станкоремонт-2». В настоящее время материалы проверки находятся на дополнительной проверке в ОП № ___________ УМВД России по г.Чебоксары. Таким образом, считают, что действия или бездействия ответчика не были направлены на восстановление электроснабжения ГК «Станкоремонт-2», а снос подстанции имеет характер самоуправных действий. Таким образом, снос подстанции не является обстоятельством, вследствие которого обязательства ответчика по восстановлению электроснабжения ГК «Станкоремонт-2» прекращаются. Аналогичная позиция изложена судом апелляционной инстанции в определении от "___" ___________ г. по делу № ___________ по иску ГК «Станкоремонт-2» к ФИО10 о взыскании убытков, где указано, что в рассматриваемом случае смена собственника объекта недвижимого имущества подразумевает возникновение у нового собственника его прав и обязанностей, сопряженных с владением приобретенным объектом недвижимости, в том числе, и исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от "___" ___________ г.. Истец считает, что ответчиком не представлено доводов, указывающих на необоснованность и незаконность заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск ГК «Станкоремонт-2» не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

В письменном возражении представителя ответчика отмечено, что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч. 2, 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В обоснование исковых требований, истцом суду представлены следующие документы, указанные в приложении к исковому заявлению: решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от "___" ___________ г. по делу № ___________, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________. Ответчик не являлся стороной по указанным делам и не участвовал в судебных заседаниях. Также истцом приложены постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства от "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., которые в отношении ответчика ФИО10 не возбуждались. По договору энергоснабжения № ___________ от "___" ___________ г. стороной договора ФИО10 не является, следовательно, доказательством по иску договор не является. Остальные приложенные документы не являются доказательствами по настоящему делу. Истец ссылается на обращение к ФИО10 с просьбой о заключении Акта разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние. Однако он умалчивает о полученном отказе в иске апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ по иску ГК «Станкоремонт-2» к ФИО10 об обязании заключить Акт разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние. Верховный Суд Чувашской Республики "___" ___________ г., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГК «Станкоремонт-2» к ФИО10 о возложении обязанности на ФИО10 как собственника распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4 между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, расположенных по адресу: ........................, подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт эксплуатационной ответственности сторон, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО10- ФИО9 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к ФИО10 о возложении обязанности на ФИО10 подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК «Станкоремонт-2». При этом Верховный Суд Чувашской Республики установил, что по состоянию на "___" ___________ г., объект незавершенного строительством с кадастровым номером № ___________, расположенный по адресу: ........................, снесен. Акт обследования от "___" ___________ г. кадастрового инженера подтверждает отсутствие спорного объекта (поз. 15), по указанному адресу. Выписка из ЕГРП от "___" ___________ г., на что ссылается истец, содержит не только сведения о государственной регистрации права, но и прекращения прав ответчика ФИО10 с "___" ___________ г. на объект незавершенного строительством с кадастровым номером № ___________, расположенный по адресу: ......................... По поводу ограбления трансформаторной подстанции КТПН - 160/6, входящей в состав объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № ___________, ответчик ФИО10 обратился в ОУР ОП № ___________ УМВД России по г.Чебоксары (КУСП № ___________ от "___" ___________ г.). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "___" ___________ г. по поводу ограбления трансформаторной подстанции КТПН - 160/6, принадлежащего ФИО10, привлечены в качестве «Заинтересованных лиц, для ограбления и устранения конкурентов и опрошены председатель правления ГК «Станкоремонт-2» ФИО4, «Транспортник» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Агрегат» ФИО6, которые "___" ___________ г.., в отсутствие собственника самовольно проникли и осматривали трансформаторную подстанцию КТПН - 160/6, принадлежащий ФИО10». Формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В данном случае усматривается признаки состава административного правонарушения по ст.7.27 КРФоАП «Мелкое хищение». В связи с этим, в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, отказано. Пунктом 2 постановления в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ___________ от "___" ___________ г. в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Пунктом 3 постановления в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ___________ от "___" ___________ г. в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Пунктом 4 постановления в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ___________ от "___" ___________ г. в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, процессуальное поведение стороны истца при рассмотрении исковых требований о взыскании понесенных убытков является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков. В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исключение юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, аналогично прекращению права собственности физического лица (должника - физического лица) из единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО10 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от "___" ___________ г.. Свидетельство с отметкой о прекращении государственной регистрации права от "___" ___________ г. полностью аналогично исключению юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Настоящий факт подтверждается п.2.3 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО10 от "___" ___________ г. на имевшийся у него объект недвижимости: «Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030303:60, расположенный по адресу: ........................, на объект незавершенного строительства с номером государственной регистрации № ___________ право собственности прекращено "___" ___________ г., per. № ___________ с ним записи о прекращении права». Требование истца о взыскании понесенных убытков, при отсутствии предмета договора, спорного объекта и доказательств, на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» - не подлежит удовлетворению, что также является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающим устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающим устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» был заключен договор энергоснабжения № ___________. Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат».

Из акта об аварийном отключении электроснабжения истца от "___" ___________ г., следует, что аварийное отключение истца произошло "___" ___________ г. в 17.30 часов, так как в шкафу ООО «Агрегат» сгорела верхняя губка разъединителя, вследствие чего произошло аварийное отключение автоматического выключателя в РП-6 ОАО «Трест 5». Данное отключение произошло по вине ответчика, а именно неосуществления подачи электроэнергии через трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: ........................А, принадлежащего ответчику.

"___" ___________ г., в связи с отключением истца от установленной схемы электроснабжения истец временно подключен от электросети гаражного кооператива «Транспортник» расположенного по адресу: ........................, по трехфазной линии через пункт учета ГК с 13.00 часов "___" ___________ г.. Показания прибора учета потребленной энергии истцом тип «Меркурий-230» АRT-03CN зав. № ___________ на момент подключения составляли 11451,32 квт. час.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от "___" ___________ г. на ФИО3 (собственника) была возложена обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. № ___________н, литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющий их подземной кабельной линии КЛ-0,4 расположенных по адресу: ........................, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений об исполнении данного решения суда в материалах гражданского дела не имеется. 

На основании договора купли – продажи от "___" ___________ г., заключенного между ФИО7 и ФИО10, последний стал собственником строения, назначение: нежилое, общей площадью 5,50 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный номер № ___________н, расположенного по адресу: .........................

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае смена собственника объекта недвижимого имущества подразумевает возникновение у нового собственника его прав и обязанностей, сопряженных с владением приобретенным объектом недвижимости, в том числе и исполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от "___" ___________ г..

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Чувашской Республике на 2017 год №79-23/э от 13 декабря 2016 года, установлен тариф для населения и приравненных к ним (иные специализированные потребительские кооперативы) с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2,98 руб./кВтч, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 3,11 руб./кВтч. 

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Чувашской Республике на 2018 год №118-24/э от 12 декабря 2017 года, установлен тариф для населения и приравненных к ним (иные специализированные потребительские кооперативы) с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 3,11 руб./кВтч, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 3,25 руб./кВтч. 

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Чувашской Республике на 2019 год №128-32/э от 12 декабря 2018 года, установлен тариф для населения и приравненных к ним (иные специализированные потребительские кооперативы) с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 3,30 руб./кВтч, с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3,36 руб./кВтч. 

Из актов о снятии показаний прибора учета потребления электроэнергии, тип «Меркурий-230» АRT-03CN зав.№ ___________ истца подключенного к электроснабжению по временной схеме года, следует, что потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 2 100 рублей, стоимость потребленной электроэнергии – 10 500 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 920 квт.час, стоимость потребленной энергии – 10 560 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 2 400 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 12 000 рублей, потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 780 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 8 900 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 460 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 7 300 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 480 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 7 400 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 200 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 6 000 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 040 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 5 200 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 060 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 5 300 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 900 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 9 500 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 540 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 7 700 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 2 200 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 11 000 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 900 рублей, стоимость потребленной электроэнергии – 9 500 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 400 квт.час, стоимость потребленной энергии – 7 000 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 400 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 7 000 рублей, потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 380 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 6 900 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 380 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 6 900 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 320 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 6 600 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 920 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 4 600 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 060 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 5 830 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 140 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 6 270 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 380 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 7 590 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 600 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 8 800 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 1 940 квт.час, стоимость потребленной электроэнергии – 10 670 рублей; потребление электроэнергии за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составило 2 220 рублей, стоимость потребленной электроэнергии – 12 210 рублей.

Из квитанций об оплате за потребленную истцом энергию следует, что истец оплатил: по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 15 400 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 10 400 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 6 400 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 9 900 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 11 760 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 8 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 6 400 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 8 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 10 600 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 11 400 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 6 700 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 7 300 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 10 500 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 10 560 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 12 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 8 900 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 7 300 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 7 400 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 6 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 5 200 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 5 300 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 9 500 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 7 700 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 11 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 9 500 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 7 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 7 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 6 900 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 6 900 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 6 600 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 4 600 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 5 830 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 6 270 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 7 590 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 8 800 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 10 670 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. по акту от "___" ___________ г. 12 210 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком – владельцем трансформаторной подстанции обязанности, возложенной на него законом «Об электроэнергетике» по обеспечению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2», истцу причинены убытки в виде разницы суммы, оплаченной третьему лицу за потребленную электроэнергию, и стоимости этой же электроэнергии при оплате по тарифу в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности. 

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков истцу и последний понес убытки не по вине ответчика. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности возложенной на него законом «Об электроэнергетике» по обеспечению электроснабжением истцу были причинены убытки.

Как следует из договора энергоснабжения от "___" ___________ г. № ___________, заключенного между акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ГК «Станкоремонт-2» (Потребитель), Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1); поставка электрической энергии (мощности) приравненным к населению категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1). Согласно перечня точек поставки электрической энергии (мощности), являющихся приложением к данному договору, электроснабжение энергопринимающих устройств ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат», точка поставки – кабельные наконечники отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, т.е. та же схема, что и по договору от 2012 года.

Из ответа АО «Чувашская энергосбытовая компания» от "___" ___________ г. № ___________ на запрос председателя Правления ГК «Станкоремонт-2» следует, что между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» заключен договор энергоснабжения от "___" ___________ г. № ___________, с момента прекращения иным владельцем (ООО «Агрегат», ФИО1., ФИО10) перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» осуществлять поставку электрической энергии в рамках Договора у АО «Чувашская энергосбытовая компания» возможности не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГК «Станкоремонт-2» к ФИО10 о возложении обязанности на ФИО10 подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК «Станкоремонт-2». При этом судебной коллегией установлено отсутствие самого объекта, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, что подтверждается актом осмотра кадастрового инженера ФИО8 от "___" ___________ г., которой в результате кадастровых работ выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030303:60, расположенный по адресу: ........................, снесен. 

Решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г., оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., с ФИО11 в пользу ГК «Станкоремонт-2» в связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканы убытки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 73452,86руб.

При этом апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. также установлено, что в результате вынужденного подключения к электросети ГК «Транспортник» из-за бездействий ответчика по восстановлению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца последний стал нести убытки, которые сложились из расходов, излишне понесенных на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. по сравнению с оплатой по договору энергоснабжения от "___" ___________ г. с гарантирующим поставщиком как потребитель, приравненный к населению, по регулируемым ценам (тарифам), установленным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 113 244,54 рубля.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков истцу, и убытки истец понес не по вине ответчика.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из приведенных выше расчетов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3 465 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» убытки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 113 244 (сто тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, всего 116 709 (сто шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Н.Б. Миронова