Дело № 2-221/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

26 апреля 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Криволапова В.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

при секретаре Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Арсеньевский городской суд с названным иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2016 около 19 час. 25 мин. на 68 км автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань», ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО6 15.01.2017 скончался в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». В возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления. На погребение ФИО6 его сестра ФИО1 затратила 18 762 руб. Помимо материального вреда действиями ФИО3 истцам ФИО1 и матери ФИО6 – ФИО2 причинён огромный моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях за ФИО6, который с 20.11.2016 по 15.01.2017 находился в реанимационном отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», но истцов к нему не пускали. После смерти ФИО6 стало еще тяжелее, так как мать потеряла сына, а сестра брата. Для матери ФИО6 был поддержкой, оказывал ей физическую помощь, помогал материально, занимаясь заготовкой дикоросов и орехов, работая неофициально на частных лиц, После смерти ФИО6 помочь наколоть дрова и принести воду матери некому, она находится в подавленном состоянии, постоянно плачет. ФИО1 сильно переживала, так как потеряла единственного брата. С учётом изложенного, ФИО7 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждой, ФИО1 просила также взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения затрат на погребение 18 762 руб., в счёт возмещения вознаграждения адвокатам за юридические консультации 4 500 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали иск по изложенным в нём доводам. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании признали иск частично, не оспаривая сумму возмещения затрат на погребение, но считая сумму компенсации морального вреда завышенной, просили уменьшить её размер до 100 000 рублей, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 и грубую неосторожность потерпевшего ФИО6 Считают, что истцы не представили доказательств причинения им смертью ФИО6 огромного морального вреда, т.к. в период нахождения ФИО6 в реанимации ни разу не поинтересовались его состоянием.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора Криволапова В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждому истцу, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 20.11.2016 около 19 час. 25 мин. на 68 км автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань», ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО6 скончался в реанимационном отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». В отношении водителя ФИО3 постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МОМВД России «Арсеньевский» от 27.01.2017, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно медицинскому заключению, в момент ДТП потерпевший ФИО6 находился в алкогольном опьянении. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из копий свидетельств о рождении видно, что родителями ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> и ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты>, являются ФИО9 и ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака, 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО10 заключили брак с присвоением жене фамилии Старикова.

Из справки о ДТП видно, что 20.11.2016 в 19 час. 25 мин. на 68 км автодороги Осиновка-Рудная Пристань водитель ФИО11, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП у автомобиля разбито лобовое стекло, дефомирован капот, переднее левое крыло, разбита передняя левая фара, передний бампер.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2016, у водителя ФИО3 алкогольное опьянение не установлено. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2216 от 20.11.2016 у ФИО6 установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт 1,62%. 

Согласно справке КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» № 4099 от 08.12.2016, ФИО6 находится в отделении реанимации на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома левой височной области; закрытая травма живота, отрыв тонкой кишки от брыжейки, раны правой доли печени, гемоперитонеум 2 ст., открытый перелом нижней трети левого бедра со смещением, рваные раны головы, закрытая травма грудной клетки, контузия легких, пневмоторакс слева, травматический шок 2 ст. Состояние пациента тяжелое, без существенной динамики.

Из заключения автотехнической экспертизы № 135 А от 15.12.2016 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив экстренное торможение.

Квитанцией-договором № 059171 от 21.01.2017 подтверждается, что за ритуальные услуги ФИО1 заплатила 14 762 руб.

Из квитанции-договора № 354025 от 23.01.2017 видно, что за подготовку к захоронению ФИО1 заплатила 4 000 руб. 

Квитанциями 082956 от 02.02.2017 и к приходному ордеру № 2 от 10.02.2017 подтверждается, что ФИО1 заплатила соответственно за юридическую консультацию в адвокатском кабинете «Ордер защиты» 500 руб. и за юридическую консультацию и составление искового заявления в Конторе адвокатов № 9 - 4 000 руб.

Согласно справке Анучинского муниципального района от 13.02.2017, ФИО6 проживал в с. Новогордеевка, ул. 

<

данные изъяты> вместе с матерью ФИО2

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и на них основывает свои выводы. 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 данной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в результате гибели ФИО6 они испытали нравственные страдания. Однако размер компенсации суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего ФИО6, который пренебрёг требованиями п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД. Поэтому на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в размере 4 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяется следующим образом: по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованию о возмещении затрат на погребение в размере 4% от 18 762 руб., что составляет 750,48 руб. Отсюда 300 + 750,48 = 1 050,48 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 (триста тысяч) рублей каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения затрат на погребение 18 762 руб., в счёт возмещения вознаграждения адвокатам за юридические консультации 4 500 руб., всего взыскать 23 262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) руб.

Взыскать с него же в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят ) рублей 48 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 30 суток со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 02 мая 2017 года.

Судья Б.Л. Пилипенко