Дело № 2-1423/2025

(объединено с № 2-1418/2025)

УИД RS0002-01-2024-000529-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Бурнадзе А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-73/2024 и № 12-76/2024, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Костромской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг адвоката (гражданское дело № 2-1423/2025). 

Требования истец мотивировал тем, что 22.07.2024 постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (постановление №). dd/mm/yy судьей Галичского районного суда Костромской области вынесено решение об отмене указанного постановления как незаконного и прекращении производства по административному делу за недоказанностью. Поскольку производство осуществлялось без учета требований закона, рабочего графика, занятости, а также удаленности места административного производства, ФИО1 вынужден был прибегнуть к услугам защитника-адвоката, которым было затрачено время на изучение предоставленных ФИО3 документов, составление и направление по подсудности апелляционной жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях. Кроме того, адвокат, путем направления заявлений истребовал незаконно уплаченный штраф, который только после обращения в адрес Управления Государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвращен ФИО1 затраты на юридическое услуги составили 32 000 руб. в соответствии с минимальными расценками, установленными Адвокатской палатой по Вологодской области и подтверждаются представленными документами. Нанесение ФИО1 морального вреда от действий представителей Управления Государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выражается в создании ими противоправными действиями стрессовой ситуации, вызванной необоснованной выплатой значительной денежной суммы, изыскание которой было затруднительным, необходимостью ожидания возврата денежных средств в оборот, возбуждения в отношении истца административного производства, в результате которого он был признан виновным без всякого административного расследования. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 15, 16 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков расходы на адвоката 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Костромской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг адвоката (гражданское дело № 2-1418/2025). 

Требования истец мотивировал тем, что 22.07.2024 постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (постановление №). dd/mm/yy судьей Галичского районного суда Костромской области вынесено решение об отмене указанного постановления как незаконного и прекращении производства по административному делу за недоказанностью. Поскольку производство осуществлялось без учета требований закона, рабочего графика, занятости, а также удаленности места административного производства, ФИО1 вынужден был прибегнуть к услугам защитника-адвоката, которым было затрачено время на изучение предоставленных ФИО3 документов, составление и направление по подсудности апелляционной жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях. Кроме того, адвокат, путем направления заявлений истребовал незаконно уплаченный штраф, который только после обращения в адрес Управления Государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвращен ФИО1 затраты на юридическое услуги составили 32 000 руб. в соответствии с минимальными расценками, установленными Адвокатской палатой по Вологодской области и подтверждаются представленными документами. Нанесение ФИО1 морального вреда от действий представителей Управления Государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выражается в создании ими противоправными действиями стрессовой ситуации, вызванной необоснованной выплатой значительной денежной суммы, изыскание которой было затруднительным, необходимостью ожидания возврата денежных средств в оборот, возбуждения в отношении истца административного производства, в результате которого он был признан виновным без всякого административного расследования. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 15, 16 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков расходы на адвоката 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда гражданские дела № 2-1418/2025 и № 2-1423/2025 объединены в одно производство под № 2-1423/2025.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 иск уточнил, предъявил исковые требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в качестве 3-го лица старший инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ЗАО «Безопасные дороги Костромской области».

Все участники процесса извещены судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают.

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие адвоката Морщинина О.В. 

Истец направил письменные пояснения, в которых, со ссылкой на ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 30.17 КоАП РФ просит иск удовлетворить. Считает, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении было установлено, что АПВГК являлся неисправным, что подтверждено проверкой; контроль за комплексом должен был осуществляться, в т.ч. Ространснадзором. Таким образом, имеются безответственные действия (бездействие) органа. Оплатив штрафы на общую сумму 875 000 руб., он понес непредвиденные расходы, что повлияло на его материальное и моральное состояние, был вынужден отказаться от выезда к месту отдыха, что вызвало нравственные страдания не только у него, но и у членов его семьи, несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области просит рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве ссылается на то, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области не является надлежащим ответчиком по спору. В соответствии с п. 5.5.13 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) направил отзыв, в котором иск не признал на том основании, что вина как должностного лица, так и органа в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена. Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства. Также ссылается на чрезмерность заявленных сумм компенсации морального вреда, расходов на адвоката.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы участников процесса, изложенных в письменных пояснениях, изучив надзорное производство № 377ж-2024 Галичской межрайонной прокуратуры Костромской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.07.2024 № ФИО1 – собственник тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.номер № 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Из постановления следует, что водитель данного транспортного средства 26.06.2024 в 16:36 по адресу: ..., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2003 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение этого тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20240626163617-2-САМ17002070 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 24,69% (9,876т), двигаясь общей массой 49,876г при допустимой 40,000т.

Решением Галичского районного суда Костромской области от dd/mm/yy (дело № 12-73/2024) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.07.2024 № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.07.2024 № ФИО1 – собственник тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.номер № 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Из постановления следует, что водитель данного транспортного средства 27.06.2024 в 18:59 по адресу ... в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2003 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение этого тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20240626163617-2-САМ17002070 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 29,57% (11,829т.), двигаясь общей массой 51,829т. при допустимой 40,000т.

Решением Галичского районного суда Костромской области от dd/mm/yy (дело № 12-76/2024) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.07.2024 № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, отменяя постановления и прекращая производства по делам об административном правонарушении, пришел к выводу, о том, что представленные акты измерения параметров ТС, содержащие результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств в связи с установлением факта нарушения работы автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), расположенного по адресу: ..., техническое обслуживание которого обеспечивается ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», и выявленного по результатам выездного обследования, организованного Галичским межрайонным прокурором, о чем в деле имеется надзорное производство № 377ж-2024 Галичской межрайонной прокуратуры Костромской области.

Решения Галичского районного суда Костромской области не оспаривались и вступили в законную силу.

Интересы ФИО1 по рассмотрению жалоб на постановления представлял адвокат Вологодской области Морщинин О.В., с которым ФИО1 заключил договоры об оказании юридической помощи № 015/2024 от 26.07.2024 и № 016/2024 от 26.07.2024, стоимость услуг за участие в судебном заседании с выездом в другой регион России по каждому соглашению 20 000 рублей, подготовка и направление заявления о возврате штрафа 5 000 рублей. 

Согласно актам выполненных работ, по каждому делу адвокат подготовил и направил жалобу – 7000 руб., участие в судебном заседании с выездом в другой регион России 20 000 руб., подготовка и направление заявления о возврате штрафа 5 000 рублей. Итого 32 000 руб.

По информации, полученной из Галичского районного суда Костромской области, по делу № 12-73/2924 к жалобе адвокатом представлены необходимые документы, в судебном заседании адвокат Морщинин О.В. представлял интересы ФИО1 По делу № 12-76/2924 к жалобе адвокатом представлены необходимые документы, в судебном заседании адвокат Морщинин О.В. представлял интересы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от dd/mm/yy N ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Управление осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от dd/mm/yy N ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой о надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от dd/mm/yy N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно), и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Согласно п. 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Согласно п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 34 Порядка владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК передает в уполномоченный контрольно-надзорный орган информацию, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Пунктом 33 Порядка также предусмотрено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать информацию о нарушении.

На основании изложенного, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.А." в силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из представленных в дело документов следует, что фиксация административных правонарушений в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, производилась техническим средством в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств комплекс САМ17002070 системы UnicamWIM (автоматический пункт весогабаритного контроля), имеющим свидетельство о поверке № С-БЮ/25-12-2023/204624275 до 24.12.2024, и расположенным по адресу: ..., техническое обслуживание которого обеспечивается ЗАО «Безопасные дороги Костромской области».

На момент принятия решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО располагал данными, отраженными в актах измерения параметров транспортного средства. 

Указанных актов хватало для вывода о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и собственник был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом запрошено надзорное производство № 377ж-2024, которое исследовалось Галичским районным судом Костромской области, согласно которому Галичским межрайонным прокурором была организована проверка по заявлению генерального директора ОО «Полигон» от 27.06.2024 по факту неисправности оборудования, обеспечивающего информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК, расположенном по адресу: ... определения периода неисправности оборудования.

По результатам проверки 26.07.2024 вынесено представление в адрес директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, административных правонарушениях. Указано, что по результатам выездной проверки АПВГК, техническое обслуживание которого обеспечивается ЗАО «БДКО», выявлены нарушения, в т.ч. на подъезде к датчику измерения массы транспортных средств, размещенному на полосе обратного направления автомобильной дороги Судиславль-Галич-Чухлома (в сторону ...) на протяжении 3 м колейность составила 21 мм, ан съезде с датчика на протяжении 4 м – 23 мм (максимальный просвет при измерении продольной ровности превысил нормативное значение для указанной категории автомобильной дороги – 20 мм), а также визуальное информирование водителей тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на обследуемом пункте контроля не осуществляется. 

Законность и обоснованность представления прокурора не оспаривалась.

На территории Костромской области функционирует Система комплексной безопасности дорожного движения (СКБДД), созданная на основании Концессионного соглашения «О создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог – Системы комплексной безопасности дорожного движения – автоматизированного, скоростного, весового и габаритного контроля транспортных средств на территории Костромской области в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион» от 11.08.2014, заключенного между ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» (концессионер) и Костромской областью, от имени которой выступает департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (концедент). 

Как указано выше, взыскание убытков, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возможно при установлении совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе незаконности действий сотрудников в рамках дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае МТУ Ространснадзора по ЦФО сведениями о неисправности АПВГК на дату вынесения постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не располагало, установить данный факт при рассмотрении материалов, полученных с АПВГК, в том числе акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, государственный инспектор не имел возможности.

В чем выразилась вина ответчика, должностных лиц при вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным органом при фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, истец в исковом заявлении не указал. 

Полномочиями надзора за работой АПВГК МТУ Ространснадзора по ЦФО не наделено.

При указанных выше обстоятельствах основания для вывода о том, что заявленные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с виновными действиями сотрудника МТУ Ространснадзора по ЦФО, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, подлежит установлению наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, в отсутствие таких оснований подлежит установлению вина указанных должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В данном случае вина должностного лица, противоправность его действий судом не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. 

Сам факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, иск ФИО1 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Следует указать, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области не является по данному делу надлежащим ответчиком. С учетом положений ст. 1071 ГК РФ, а также п. 3 ст. 158 БК РФ главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, соответственно, при обоснованности требований убытки подлежат возмещению за счет казны РФ в лице Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-73/2024 и № 12-76/2024, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года