Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием защитника: ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Рапан-Курортное» на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Рапан-Курортное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела осуществлялось в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, поэтому он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были учтены все особенности регионального законодательства в сфере охраны окружающей среды, связанные с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, не была дана оценка возражениям ФИО1 к протоколу об административном правонарушении и акту проверки, а также другим обстоятельствам, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения дела.

Также, по мнению апеллянта, обязанность выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Рапан-Курортное», поскольку данное предписание было внесено в отношении юридического лица.

Кроме того, по мнению ФИО1, мировым судьей было необоснованно назначено наказание выше минимального размера, без учета наличия смягчающих обстоятельств и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала, а также указала, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана оценка предписания административного органа на предмет его законности и обоснованности, поскольку нормативы допустимых выбросов устанавливаются на законодательном уровне, однако до настоящего времени данный вопрос в 

<

адрес> не урегулирован. Поэтому, ООО «Рапан-Курортное» не имеет объективной возможности выполнить предписание в срок. Кроме того ФИО1 не сообщал свой номер мобильного телефона должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и мировому судье, не давал своего согласия на уведомление его по личному мобильному номеру о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель Росприроднадзора по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен. 

Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно телефонограммы, составленной помощником мирового судьи судебного участка №, ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по номеру мобильного телефона 

<

***>. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что номер мобильного телефона, по которому ФИО1 был уведомлен о дне слушания дела, действительно принадлежит ему. 

В своей жалобе ФИО1 отрицал факт извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании №-КНД/ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья –