Председательствующий по делу 

судья Андреева Е.В. Дело № 2004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 23 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретарях Хабиновой В.Г., Лапердиной О.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

осужденных Ильинова И.Б., Подопригора А.А., Овчинникова А.В.,

адвокатов Пакульских В.В., Астафьева А.А., Луговской Н.И., Леньшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Подопригора А.А., адвокатов Пакульских В.В., Астафьева А.А., Леньшиной А.А. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года и на приговор того же суда от 18 июня 2021 года, которым

Ильинов И.Б., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

Овчинников А.В., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

Подопригора А.А., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденных обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав пояснения осужденных Ильинова И.Б., Подопригора А.А., Овчинникова А.В., адвокатов Пакульских В.В., Астафьева А.А., Луговской Н.И., Леньшиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ильинов И.Б., Овчинников А.В. и Подопригора А.А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Пакульских В.В. на приговор и постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года выражает несогласие с указанными решениями суда, считает их необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд постановление мотивировал тем, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено преждевременно. В постановлении о назначении судебного разбирательства резолютивная часть решения по заявленному ходатайству не содержит, как и не содержит разъяснения порядка его обжалования. Отмечает, что в судебных прениях им вновь было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в том числе с указанием дополнительно принятых Ильиновым мерах по заглаживанию причиненного вреда, с приведением доводов, которые являлись достаточными и безусловными для принятия такого решения. Однако суд прервал его выступление, указав, что является недопустимой ссылка на обзор судебной практики, поскольку суду такая практика не известна, она не исследовалась в судебном заседании, а сторона защиты вправе ссылаться только на те обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании. Считает, что заявленное ходатайство подлежало разрешению в совещательной комнате с принятием по делу итогового решения, но суд свое решение обличил в самостоятельную процессуальную форму - судебное постановление, которое лишь констатирует факт обращения к суду с таким ходатайством и мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего по заявленному ходатайству. Указывает, что принимая решение, суд руководствовался лишь тем, что подсудимым вменяется в вину совершение преступления в сфере отношений по охране и рациональному использованию диких животных, а прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд фактически отказал в рассмотрении ходатайства, а не разрешил его по существу, чем нарушил право Ильинова на защиту. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О указывает, что суд не дал оценку доводам защиты, не привел мотивы принятого решения. Полагает, что для исправления Ильинова достаточно иных мер воздействия, которые предусмотрены уголовным законом, поскольку оснований полагать, что он склонен к противоправному поведению и нуждается в назначении уголовного наказания, не имеется. В судебном заседании был исследован вопрос о материальном положении подсудимого, наличия у него возможности оплатить судебный штраф. Принятие такой меры соответствует и интересам государства, и пополнению казны. При изложенных обстоятельствах, автор указывает на возможность прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что на предварительном следствии Ильинов не отрицал своей причастности к незаконной охоте, давал правдивые показания об обстоятельствах, ранее не известных органам следствия, а именно о месте и времени возникновения умысла на незаконную охоту, возникновении сговора, членстве группы, распределении ролей, а также об обстоятельствах непосредственно выполнения объективной стороны преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ указывает, что суд не выполнил требования данной статьи, не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Ильинов утратил общественную опасность ввиду принятых им мер по заглаживанию вреда. Считает, что вывод суда о том, что исправление Ильинова возможно только при условии его осуждения и назначении ему наказания в виде лишения свободы опровергается исследованными в суде доказательствами, данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления. Состав уголовного преступления является формальным, материального ущерба от преступных действий Ильинова не наступило, его действия не повлекли гибель флоры и фауны. Однако, признавая вину, раскаиваясь в содеянном, Ильинов принял меры по заглаживанию перед государством причиненного общественным отношениям вреда в сфере охраны природы. Кроме того, Ильинов обратился в Министерство природных ресурсов 

<

адрес> с заявлением о вступлении в ряды общественных помощников, заключил бессрочное соглашение с МБУК «

<

данные изъяты>» на оказание спонсорской помощи, во исполнение которого, к моменту принятия решения по существу дела, им в системе уплачено три посильных взноса, оказал спонсорскую помощь Всемирному фонду природы, подтвердив это соответствующим платежным документом. Перечисленные обстоятельства указывают на стабильное правопослушное поведение Ильинова с момента совершения преступления. Фактически им приняты неординарные меры по искуплению своей вины, им оказано позитивное влияние на общественные отношения, на которые имело место преступное посягательство. Обращает внимание на то, что оружием Ильинов владел на законных основаниях, в течение длительного времени он являлся членом охотничьего общества, за весь период владения оружием и занятия охотой им не было допущено ни одного нарушения закона, ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, всю жизнь отдал работе в транспортной отрасли, до настоящего момента работает 

<

данные изъяты>, имеет высшее профильное образование, является офицером запаса, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в брачных отношениях, воспитал сына, который также работает 

<

данные изъяты>. Просит отменить обжалуемые решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционных жалобах адвокат Астафьев А.А. на приговор и на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года выражает несогласие с вынесенными решениями суда. Ссылаясь на аналогичные доводы, что и адвокат Пакульских считает, что постановление от 18 июня 2021 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что Овчинников вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с изложенным в уголовном деле обвинением и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указал дознавателю обо всех известных ему обстоятельствах преступления с момента возникновения умысла на его совершение, подробно рассказывал как и где происходило событие преступления, роль участников преступления. Считает, что фактически действиями Овчинникова ущерб природному миру не причинен. До момента возбуждения уголовного дела Овчинников обратился в Министерство природных ресурсов 

<

адрес> о включении его в ряды общественных помощников (волонтеров), для оказания помощи при возникновении каких - либо чрезвычайных ситуаций, для тушения пожаров и иных полезных работ, на протяжении предварительного расследования и судебного следствия по делу систематически оказывал материальную помощь МБУК «

<

данные изъяты>» и Всемирному фонду природы, в дальнейшем намерен осуществлять посильную материальную помощь данным организациям. Документы с отметкой 

<

адрес>, а также платежные документы об оказании материальной помощи приобщены и исследованы в судебном заседании. Тем самым, он своими действиями принял достаточные меры для снижения общественной опасности и заглаживания вреда, причиненного преступлением. Однако, судом в тексте приговора данные мероприятия указаны не в полном объеме, суд не осуществил их оценку с точки зрения того, являлись ли они мероприятиями, направленными на снижение общественной опасности и устранение общественно опасных последствий. Обращает внимание, что в приговоре оценка судом поведения Овчинникова после совершения им преступления отсутствует. Обращает внимание на нарушение судом норм уголовного права и уголовного процессуального законодательства, поскольку описательно - мотивировочная часть приговора не содержит всех мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, к которым в том числе отнесен судебный штраф. Указывает, что Овчинников по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, ухаживает за родителями, работает, имеет постоянное место жительства и заработок, социально адаптирован, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Является членом сообщества охотников, имеет охотничий билет, владеет и пользуется оружием на законных основаниях, ни разу не привлекался к какой-либо ответственности в сфере природы и природопользования, а также по поводу владения оружием. Считает, что у суда при вынесении итогового решения по делу, имелись все основания для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела с применением иных мер воздействия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, поскольку их документальное подтверждение имелось в материалах дела либо приобщено на стадии судебного следствия стороной защиты, с дальнейшим исследованием в судебном заседании. Просит отменить судебные решения. 

В апелляционной жалобе осужденный Подопригора А.А. на приговор и постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года считает указанные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что не оспаривал своей причастности к совершению преступления, доказанности вины и квалификации своих действий, принял меры по заглаживанию вреда. Приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Пакульских и Астафьева, и отмечает, что приговором постановлено конфисковать в доход государства автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с чем автор жалобы не согласен, поскольку вывод суда о том, что указанный автомобиль не является источником существования его семьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство по делу не устанавливалось и не выяснялось, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Судом установлено, что вышеназванный автомобиль принадлежит его отцу - ПАА, который фигурантом по делу не является, в качестве свидетеля он не был допрошен. Также не учтен тот факт, что собственник автомобиля состоит в браке и на автомобиль распространяется правовой режим общей совместной собственности супругов, что не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Просит приговор и постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе в интересах осужденного Подопригора А.А. адвокат Леньшина А.А. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года и приговор этого же суда выражает несогласие с данными решениями. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ее подзащитного, который социально обустроен, характеризуется положительно по месту жительства, данных о его противоправном поведении в быту не имеется, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, отмечает, что преступление относится к небольшой степени тяжести, с обвинением он согласился в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные признательные показания, ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, работу, супругу, а также двоих несовершеннолетних детей, осознал общественную опасность и противоправность своих действий, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая сторона не возражала против прекращения уголовного дела. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и поведении после совершения преступления, в совокупности свидетельствуют об изменении степени общественной опасности преступления, поэтому имеются все необходимые условия для освобождения Подопригора от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вынесенное постановление не является мотивированным, поскольку не содержит какого-либо анализа доводов защиты и обвинения, кроме того разрешая указанное ходатайство на ряду с итоговым решением, суд лишил подсудимых права на заявление ходатайств иного характера, о прекращении уголовного дела по другим основаниям, чем существенно нарушил право подсудимых на защиту. Просит постановление и приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Подопригора А.А., адвокатов Пакульских В.В., Астафьева А.А. государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. выражает несогласие с их доводами, считает постановление и приговор законными и обоснованными. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ильинова И.Б., Подопригора А.А. и Овчинникова А.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Так, вина осужденных Ильинова И.Б., Подопригора А.А. и Овчинникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемых Ильинова И.Б., Подопригора А.А., Овчинникова А.В., представителя потерпевшего КЕА, свидетелей ПЮВ, ИВИ, БАМ, БНА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденных Ильинова И.Б., Подопригора А.А. и Овчинникова А.В., представителя потерпевшего, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных Ильинова И.Б., Подопригора А.А., Овчинникова А.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлением, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Ильинова И.Б., Подопригора А.А., Овчинникова А.В., представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Ильинова И.Б., Подопригора А.А., Овчинникова А.В., представителя потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для освобождения Ильинова И.Б., Подопригора А.А. и Овчинникова А.В. от уголовной ответственности не имелось.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Осужденные Ильинов И.Б., Подопригора А.А. и Овчинников А.В., хотя и вступили в ряды волонтеров, перечислили денежные средства в благотворительный фонд МБУК «

<

данные изъяты>», и во Всемирный фонд природы, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства в области окружающей среды и природопользования. 

Оказание осужденными Ильиновым, Подопригора и Овчинниковым благотворительного пожертвования в фонд МБУК «

<

данные изъяты>» и во Всемирный фонд природы, участие в волонтерской деятельности, является лишь обстоятельством, характеризующим личности осужденных с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для освобождения от уголовной ответственности Ильинова И.Б., Подопригора А.А. и Овчинникова А.В. с применением меры уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Пакульских В.В. в жалобе, отсутствуют основания для вывода о нарушении судом положений ч. 5 ст. 292 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что во времени участники судебных прений и осужденные в последнем слове ограничены не были.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Ильинова И.Б., Подопригора А.А. и Овчинникова А.В.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Ильинова И.Б., Подопригора А.А. и Овчинникова А.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Ильинова И.Б., Подопригора А.А., Овчинникова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом отношения осужденных к содеянному, данных о их личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При этом отсутствие ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания. Признав обстоятельством, смягчающим наказание каждому осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил им справедливое и соразмерное наказание, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Однако, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в этой части приговор уточнить, указав в его описательно-мотивировочной части, что наказание осужденным назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное уточнение не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При принятии решения о конфискации имущества, судом оставлены без внимания требования п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> не принадлежит осужденному ФИО2, а принадлежит его отцу, то приговор в указанной части подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание осужденным назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить в части конфискации в доход государства автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, автомашину вернуть законному владельцу. 

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года, а также приговор в остальной части оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов