Дело № 1-74\18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 27 июля 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Носковой Л.С., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в заочном порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

08.07.2005 Краснокамским городским судом Пермской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2011 переквалифицированы действия с ч. 4. ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УКРФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года/ назначено наказание в лишение свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, освободившегося 08.10.2008 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня 

11.06.2010 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года ; 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2011 назначеное наказание по приговору от 11.06.2010; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.79 ; ст.70 УК РФ по приговору от 08.07.2005 к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев. Освободившегося 10.05.2012 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня 

07.04.2014 Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, 01.09.2015 освободившегося из мест лишения свободы на основании Постановления Государственной Думы РФ в связи с амнистией от 24.04.2015 

Находящегося в розыске на основании постановления Краснокамского городского суда 27 апреля 2018 года 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище то и при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коммунальной 

<

адрес>, с целю хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище- комнату № Потерпевший №2, откуда тайно похитил мобильный телефон «Флай» (Fly FF 179), принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти, не представляющими материальной ценности. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, взломал входную дверь в комнату № и незаконно проник в жилище Потерпевший №1,, откуда тайно похитил телевизор «Супра» стоимостью 7 000 рублей, саундвуфер «Диалог» стоимостью 2 000 рублей, акустическую колонку «Диалоги стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 800 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 показания которого данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.276 УПК РФ были оглашены с судебном заседании, добровольно признавал себя виновным в полном объеме, показав, что в один из дней января 2018 года, после 10 числа, точную дату не помнит, в вечернее время он находился в гостях у знакомой на 

<

адрес>, номер дома не помнит где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, они все распивали спиртное практически всю ночь, когда все ушли спать. а он остался в кухне, и когда все уснули, он прошел в комнату к Потерпевший №2 откуда похитил телефон, после чего решил проверить комнату соседа, дверь в комнату была не заперта, потому что ручка провернулась легко. Он прошел в комнату, осмотрелся и увидел телевизор с плоским экраном, сабвуфер и акустическую колонку, взял из кухни пакет, упаковал в него сабвуфер и колонку, взял телевизор и вышел из комнаты. С похищенным имуществом он ушел из дома, куда пошел не помнит. Кому и где продал похищенное имущество, не помнит. Больше из той квартиры он ничего не похищал. В полиции ему стало известно, что были похищены деньги, но он точно помнит, что денег он не брал, так как в противном случае он бы взял деньги, а не аппаратуру. Если бы он был трезвым, преступление бы не совершил/л.д.92-94/

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает комнате в коммунальной 

<

адрес>, в другой комнате проживает пожилая женщина, в третьей комнате проживает мужчина по имени Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал к матери в 

<

адрес> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Он открыл ключом дверь в свою комнату, прошел и увидел, что на столе нет телевизора с плоским экраном «Супра» (SUPRA) модель STV-LC22T41OFL серийный номер №, который он приобретал в кредит в 2014 году за 9 311 рублей, данный кредит в настоящее время выплачен, оценивает его в 7 000 рублей. Пульт дистанционного управления от телевизора остался на месте. Так же была похищена акустическая колонка в деревянном корпусе «Диалог» без внешней решетки, которую он приобретал 3 года назад и оценивает в 500 рублей. Так же был похищен сабвуфер в корпусе коричневого цвета, который был им приобретен 3 года назад за какую цену, не помнит, оценивает в 2 000 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 9 500 рублей/л.д. 53-55, 105/ 

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в трехкомнатной коммунальной квартире. Он занимает комнату №, в трехкомнатной комнате № проживает пожилая женщина ФИО12, в комнате № проживает молодой парень, по имени Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он /Потерпевший №2/вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и стал обнаружил пропажу своего телефона.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов домой приехал Потерпевший №1 и обнаружил, что из его комнаты пропал телевизор и колонки, о том, что у Потерпевший №1 были похищены еще и деньги, ему ничего не известно. Тогда он понял, что его телефон был украден кем-то, как и вещи Потерпевший №1. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. Похищенный мобильный телефон марки «Fly FF179», в корпусе черного цвета, кнопочный, приобретал в октябре 2017 года за 900 рублей, оценил в 800 рублей. В телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи М№, оценивать которую он не пожелал. Причиненный ущерб в сумме 800 рублей не является для него значительным. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности/л.д. 80,81,95/.

Свидетель ФИО8, показания которой данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что у неё в собственности имеется одна комната в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>. В течение 2 месяцев она сдает в аренду свою комнату Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из комнаты похищен телевизор. Она, закончив работу, сразу приехала в квартиру и со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что в пятницу он пьяный вернулся домой и лег спать, а когда проснулся утром обнаружил свою ключи на шее у 

Свидетель ФИО9, показания которого данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что работает у ИП ФИО10 приемщиком в киоске по скупке электроники на центральном рынке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 15 часов к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести у него его/мужчины/мобильный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета с кнопками, осмотрел его. В телефоне находилась сим-карта, но какого оператора сотовой связи, и удостоверившись, что телефон в рабочем состоянии он предложил купить его за 200 рублей. Мужчина согласился, сам достал из телефона сим-карту, телефон передал ему, а он передал мужчине 200 рублей. При этом он сделал запись в своем журнале со слов мужчины, что телефон приобретен у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что была совершена кража в результате которой был похищен мобильный телефон «Флай» и ему были показаны фото предполагаемых подозреваемых, среди которых он узнал ФИО1/л.д.75-76/.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена квартира- №, расположенная на втором этаже двухэтажного 

<

адрес>. Квартира трехкомнатная коммунальная с общей кухней. Двери комнат квартиры следов взлома не имеют. Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы /л.д. 15-19/, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Потерпевший №1и Потерпевший №2/л.д.66-68/

Из протокола изъятия, следует, что у свидетеля ФИО9 оперуполномоченным ОУР ФИО11 изъят мобильный телефон «Флай»/л.д.77/

Согласно протокола выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО11 изъят мобильный телефон, обнаруженный у ФИО9 /л.д. 79/

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен мобильный телефон «Флай» (Fly) модель FF 179 в классическом корпусе черного цвета с кнопками, при включении которого был установлен номер imei сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют. В контактах имеется две записи: «саня у эдик» и /л.д.82-84/ - постановлением следователя мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.85/ - возвращен потерпевшему Потерпевший №2 /л.д.96-97/

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он не заявлял, что ущерб в размере 9 500 рублей, является для него значительным ущербом /л.д.145/

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, согласно показаний которых кража происходила в ночное время, когда жильцы квартиры уже спали и ФИО1 проникал в комнаты с целью кражи, иной причины проникать в комнаты потерпевших, кроме как с целью кражи у него не было.

Суд признает смягчающим обстоятельствам – признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение/л.д. 87-88/, как активное способствование раскрытию преступления. 

Суд признает отягчающими обстоятельствами – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным. и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось причиной его совершения. 

Отягчающее вину ФИО1, обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что если бы он был трезв, преступление бы не совершил. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом наличия отягчающих обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, применение ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, а также состояния здоровья подсудимого.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 9500 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании требований ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.5, 7 ст. 247;ст. 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания. Зачесть в 

срок содержания под стражей с 16.01.2018 по 17.01.2018.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Флай», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 оставить в его владении.

Взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судья Коломиец Н.В.