66RS0015-01-2018-001737-41 Мотивированное 

решение

 составлено: 17.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2019 по иску ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 «О взыскании материального вреда, причиненного преступлением». 

Установил:

Истец ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 «О взыскании материального вреда, причиненного преступлением», указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу №А60-45757/2014 ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу №А60-45757/2014 ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 394033, 

<

...>) назначен конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» (ИНН 

<

***>).

Асбестовским городским судом Свердловской области в рамках уголовного дела *Номер* установлено, что в период *Дата* ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору похитили у ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» денежные средства в размере 14 810 285,70 руб. Хищение денежных средств реализовывалось путем обмана, выразившемся в предоставлении сотрудникам ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» и ООО «Лунсин» информации и документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах и предоставленных услугах ООО «СтройКомплект» на Кызыл-Таштыгском месторождении в республике Тыва.

*Дата* приговором Асбестовского городского суда Свердловской области ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указывает истец, причиненный материальный ущерб, установленный вышеуказанным приговором, до настоящего времени истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 14 810 258 рублей 70 копеек. (л.д. 3-6)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройКомплект» (л.д. 110-111).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат адвокатского кабинета Беляковцева Н.С. (л.д. 117)

*Дата* определением Асбестовского городского суда производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб осужденных по уголовному делу *Номер* (л.д. 132)

*Дата* определением Асбестовского городского суда производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 145)

Представитель истца - ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представил суду расчет исковых требований (л.д. 183).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, доверил представлять свои интересы Хрипачеву Н.В.

Представитель ответчика ФИО3 – Хрипачев Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работы на месторождении были выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно сведений МО МВД РФ «Асбестовский», с *Дата* находится в розыске, до настоящего времени местонахождение разыскиваемой не установлено (л.д. 93). 

Представитель ответчика ФИО2 - Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 123-124), указав, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 причиненный ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» ущерб уже взыскан с ООО «СтройКомплект». 

Представитель третьего лица ООО «СтройКомплект» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 причиненный ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» ущерб уже взыскан с ООО «СтройКомплект»

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела *Номер*., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, суд приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания за эти преступления:

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шмидту В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечение Шмидту В.А., Шмидту А.В. и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения ее под стражей до судебного разбирательства в период с *Дата* по *Дата* включительно, и время нахождения под домашним арестом в период с *Дата* по *Дата* включительно, с *Дата* по *Дата* Включительно (л.д. 16-65). 

*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 изменен в части сроков отбывания наказания, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Беляковцевой Н.С., Правдиной С.Г., Темлякова Т.В., Хрипачева Н.В. оставлены без удовлетворения. (л.д.66-71). Приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, судом установлено, что в период с *Дата* по *Дата* ФИО3, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, совместно с ФИО2 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием директора ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» ФИО12 и сотрудников ООО «Лунсин», из корыстных побуждений похитили денежные средства на общую сумму 14 810 285 рублей 70 копеек, в особо крупном размере, принадлежащие ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в виде оплаты за фактически выполненные работы и оказанные услуги по договорам *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*, заключенным с ООО «Лунсин», причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» материальный ущерб в указанной сумме. 

Таким образом, вышеуказанным приговором установлен факт причинения ООО «ПКФ «Партнер-Экспересс» вследствие совершения противоправных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере 14 810 285 рублей 70 копеек.

Вышеуказанная сумма ущерба указана и в расчете исковых требований, предоставленных суду представителем истца (л.д. 183). 

Данный расчет исковых требований подтверждается платежными документами, содержащихся в материалах уголовного дела *Номер*, а именно:

1) по заявленной сумме в размере 1 100 000 руб. подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 500 000 руб. (л.д. 75 том 2 уголовного дела *Номер*), платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 76 том 2 уголовного дела *Номер*);

2) по заявленной сумме в размере 3 211 335,70 руб. подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 166 том 1 уголовного дела *Номер*), платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 872 020 руб. (л.д. 167 том 1 уголовного дела *Номер*), платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 169 том 1 уголовного дела *Номер*).

3) по заявленной сумме в размере 10 498 950 руб. подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 156 том 2 уголовного дела *Номер*).

Всего за период *Дата* по *Дата* ФИО3, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, совместно с ФИО2 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием директора ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» ФИО12 и сотрудников ООО «Лунсин», из корыстных побуждений похитили денежные средства на общую сумму 14 810 285 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в виде оплаты за фактически выполненные работы и оказанные услуги по договорам *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*, заключенным с ООО «Лунсин», причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» материальный ущерб в указанной сумме. 

Из смысла части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопросы: кому был причинен ущерб, и в каком размере подлежат разрешению в гражданском деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем злоупотребления доверием директора ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» ФИО12 и сотрудников ООО «Лунсин», выразившихся в хищении денежных средств на общую сумму 14 810 285 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в виде оплаты за фактически выполненные работы и оказанные услуги по договорам *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*, заключенным с ООО «Лунсин», данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежит определению с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств. Именно в этой связи заявленный гражданский иск на вышеуказанную сумму не был рассмотрен в уголовном деле. За ООО «ПФК «Партнер Экспресс» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что следует из приговора Асбестовского городского суда от *Дата* по уголовному делу *Номер* в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия ответчиков, приведшие к причинению ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

Кроме того, как указывалось выше, иск в гражданском судопроизводстве заявлен истцом, поскольку приговором суда данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не мог быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступления в отношении истца установлена приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему - ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в рамках уголовного дела не разрешался. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу №А60-45757/2014 ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу №А60-45757/2014 ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 394033, 

<

...>) назначен конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика ФИО2 - Беляковцева Н.С., и представитель третьего лица - ООО «СтройКомплект» - ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 причиненный ущерб уже был частично взыскан с ООО «СтройКомплект», работниками которого являются ответчики. 

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016, с ООО «СтройКомплект», в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" взыскано 12 818 975 (двенадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, в том числе, долг в сумме 10 498 950 (десять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *Дата* по *Дата* в сумме 2 320 025 (два миллиона триста двадцать тысяч двадцать пять) рублей 89 копеек. То есть, по заявленной сумме в размере 10 498 950 руб. ( платежное поручение *Номер* от *Дата* (л.д. 156 том 2 уголовного дела *Номер*), причиненный ответчиками ущерб был взыскан с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс». 

Однако, как следует из ответа на запрос суда Асбестовского РОССП УФССП России, в производстве Асбестовского РОССП УФССП России находятся исполнительные производства в отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», в пользу ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» на общую сумму в 17 130 311, 59 рублей. Однако, по настоящее время должником исполнение решений судов не производится, какое либо имущество, либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, по юридическому адресу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» расположено жилое помещение (л.д. 10-121). 

Поскольку факт совершения ответчиками противоправных виновных действий, повлекших причинение ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс», установлен вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено, сумма ущерба, причиненного ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» хищением его денежных средств подлежит взысканию с ответчиков.

То обстоятельство, что до вынесения Асбестовским городским судом обвинительного приговора в отношении ответчиков, сумма причиненного ущерба частично была взыскана в пользу ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» на основании решения Асбестовского городского суда, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчиков, поскольку решение Арбитражного суда не исполняется, ввиду отсутствия у ООО «СтройКомплект» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Вместе с тем, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у истца убытками. Равным образом доказаны сами действия каждого из ответчиков, к кому предъявлены исковые требования, которые свидетельствуют о причинении истцу ущерба в размере 14 810 285 рублей 70 копеек, и о совместном характере действий ответчиков. 

Требований о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке, истец не заявлял. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным исковые требования ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», удовлетворить, а именно:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 14 810 258 (четырнадцать миллионов восемьсот десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 70 копеек. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход государства солидарно в размере 60 000 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 14 810 258 (четырнадцать миллионов восемьсот десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 70 копеек. 

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов