15RS0005-01-2025-000927-23

Дело № 12-355/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Из портала «Государственных услуг» Российской Федерации заявителю стало известно, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности. Копию указанного постановления ФИО2 не получал, распечатал его фотокопию из портала «Государственных услуг» Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. 22 сек. по адресу: 32 км 300 м а/д Владикавказ – Ардон – Чикола – Лескен 2, РСО-Алания, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) KАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 82.40 % (7,416 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.416 т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 87.00 % (7,830 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 16.830 т на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.66 % (1,226 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.726 т на ось №, при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 41.04 % (3,488 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.988 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47.07 % (4,001 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.501 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.500 т на ось. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0070001. Считает вышеупомянутое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст.12.21.1 КоАП РФ. Просит постановление госинспектора Ространснадзора отменить, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, производством прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении заседания суда не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку его явка обязательной не признавалась. 

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. Каких-либо возражений либо доказательств не представило. Суд не располагает сведениями об уважительности причин не явки должностного лица в заседание суда.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив и исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В целях объективного, всестороннего, своевременного и правильного рассмотрения жалобы ФИО1, судом в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО направлялся запрос об истребовании подлинников материалов указанного дела об административном правонарушении, а также заверенных копий: свидетельства о поверке, сертификата соответствия и протокола сертификационных испытаний технического средства фиксации административных правонарушений Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0070001, №С-МА/16-05-2024/339989391. На судебный запрос, ответ не поступил, а потому в целях соблюдения баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица Ространснадзора, дело рассматривается по имеющимся материалам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Одновременно с подачей жалобы, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 получал копию обжалуемого постановления. Заявитель представил распечатки из портала «Государственных услуг» Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

С жалобой ФИО2 обратился в суд в пределах установленного законом 10-дневного срока, со дня получения копии постановления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что ФИО1 вышеназванный срок на обжалование постановления не пропущен, а потому вопрос о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является преждевременным и не нуждается в разрешении судом. Жалоба подлежит рассмотрению в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. 22 сек. по адресу: 32 км 300 м а/д Владикавказ – Ардон – Чикола – Лескен 2, РСО-Алания, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) KАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 82.40 % (7,416 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.416 т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 87.00 % (7,830 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 16.830 т на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.66 % (1,226 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.726 т на ось №, при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 41.04 % (3,488 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.988 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47.07 % (4,001 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.501 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.500 т на ось. Тем самым, нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, а также постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РСО-Алания, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0070001, свидетельство о поверке № С-МА/16-05-2024/339989391, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, либо неограниченное количество лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки KАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, официальным собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, во владении иного лица, заявителем в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, привлеченным к рассмотрению жалобы ФИО1 в качестве свидетеля. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 (покупатель ТС) пояснил, что приобрел у ФИО1 транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое с тех пор находится в его постоянном пользовании. Свидетель владеет, пользуется и распоряжается автомобилем как его фактический собственник. Однако не смог произвести его перерегистрацию в ГИБДД на своё имя по причине отсутствия на раме автомобиля номера. В этой связи ФИО6 намерен обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным. С тем, чтобы в последующем на основании решения суда зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД на себя. Считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, с отменой постановления госинспектора Ространснадзора, и прекращением производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как он не является фактическим собственником автомобиля. 

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ.

В опровержение представленных суду заявителем доказательств и (или) доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства во владении иного лица, МТУ Ространснадзора по ЦФО в материалы дела каких-либо документов не представлено, а имеющиеся в деле доказательства, сомнений у суда не вызывают, признаются надлежащими, допустимыми и относимыми.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении вышеуказанной категории дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этой связи, следует учитывать требования статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в вышеперечисленных определениях.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По смыслу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ разъяснено, что ст. 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозапись (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В случае, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, судом запрашивались в МТУ Ространснадзора по ЦФО заверенные копии: свидетельства о поверке, сертификата соответствия и протокола сертификационных испытаний технического средства фиксации административных правонарушений Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0070001, №С-МА/16-05-2024/339989391, однако запрошенные документы в адрес суда не поступили, что исключает возможность убедиться в том, что техническое средство фиксации административных правонарушений Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0070001, относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений.

Кроме этого, в материалах дела не имеется подтверждение того, что влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0070001 отсутствует, а также того, что названное специальное техническое средство обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора. 

При отсутствии в материалах дела истребованных судом из МТУ Ространснадзора по ЦФО документов (протокола сертификационных испытаний) удостоверится в том, что техническое средство фиксации административных правонарушений Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0070001, а также перечень его компонентов, имеют в своем составе: телефоны, видеокамеры, видеорегистраторы и тому подобные функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся в деле материалы фотофиксации правонарушения были получены без какого-либо непосредственного воздействия на него человека (оператора), либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Перечисленные обстоятельства, не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, транспортное средство находилось во владении и в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посредством совокупности допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных и установленных судом, в ходе разбирательства по делу обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекращению, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания, в течении 10 (десяти) дней со дня получения его копии.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8