судья Гаевая В.П. дело № 22-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Васильева В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аринушкина Ю.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

Установлено ФИО1 в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительство; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>. На ФИО1 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в специально отведенные для этого дни, согласно графику.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Васильева В.И., поддержавших апелляционные жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. отмечает, что решая вопрос о назначении наказания, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст.64 УК РФ к количеству явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что ч.1 ст.53 УК РФ позволяет установить количество явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации без оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ. Считает, что указание на ст.64 УК РФ при определении количества явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, является излишним. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, утверждая, что преступления он не совершал, а доводы, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Отмечает, что в судебном заседании им неоднократно давались пояснения по существу дела о том, что изъятый у него предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, не пригоден для производства выстрела, поскольку в нём отсутствовали ударники с пружиной, сломан запорный механизм, покрыт ржавчиной и коррозией, использовать его для произведения выстрела даже при условии помещения в него недостающих механизмов опасно прежде всего для самого стрелка. Заявляет, что изъятый у него предмет использовался им для восстановления вздутых латунных гильз, а также для установки капсюля, использовать данное непригодное оружие для производства выстрела у него не было необходимости, так как у него в собственности имеется три зарегистрированных в установленном порядке охотничьих ружья. Считаю, что он не виновен в совершении преступления, поскольку в его действиях отсутствуют признаки опасного деяния. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Аринушкин Ю.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что уголовная ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ наступает за незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей. Вместе с тем, отмечает, что у его подзащитного изъяли непригодный для производства выстрелов предмет, в связи с чем, он не мог быть привлечён к уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия, а именно охотничьего двуствольного ружья 16 калибра с внесёнными конструктивными изменениями, выполненными самодельным способом. Также отмечает, что в составе данного предмета был обнаружен еще один предмет, который в ходе экспертных исследований определился как основная часть огнестрельного оружия - короткоствольного ружья (обреза), якобы пригодного для производства выстрелов, что, по мнению стороны защиты, явилось формальным поводом для возбуждения уголовного дела. Указывает, что данный вывод сделан в результате помещения ударников и пружин от другого оружия в конструкцию колодки изъятого у ФИО1. С.П. непригодного для производства выстрелов предмета. Обращает внимание, что ч.1 ст.222 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение основной части оружия в составе предмета, который не является огнестрельным оружием, так как не пригоден к производству выстрелов. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, а именно предмет преступления. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что осуждённый не хранил ствол как основную часть огнестрельного оружия. Считает, что исследованию и экспертной оценке подлежит лишь то, что изъяли у ФИО1 Кроме того, полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует и субъективная сторона преступления - вина в форме прямого умысла на незаконное хранение основной части огнестрельной оружия - ствола. Так, в ходе судебного разбирательства при осмотре вещественных доказательств ФИО1 пояснил и продемонстрировал, как он использовал изъятый предмет. Он показал, что зажимал так называемый ствол в тиски, вставлял в него латунную гильзу, нагревал её, тем самым восстанавливал до пригодного к использованию состояния. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, П.А.Н., П.В.В., Свидетель №3, данными как в судебном заседании, так и в ходе дознания, экспертов Д.Е.И. и С.С.Н., а также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1, обнаружено и изъято охотничье ружье, предмет похожий на обрез от охотничьего ружья и два бойка с пружинами от него;

- заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №1713 от 29 апреля 2022 года, согласно которому представленный на исследование предмет б/н, изъятый 28 апреля 2022 года по адресу: 

<

адрес>, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим двуствольным ружьем 16 калибра с внешним расположением курков, производства Бельгия, с внесенными конструктивными изменениями, выполненными самодельным способом, путем удаления части стволов и ложи до остаточной длины конструкции ружья 476 мм, а также удаления ударников… Данное переделанное ружье ранее было изготовлено промышленным способом, а конструктивные изменения, внесенные в устройство блока стволов (удаление части стволов), в устройство ложи (удаление части ложи) и в устройство колодки (удаление ударников), выполнены самодельным способом. На момент исследования в представленном виде (без ударников) ружьё для производства выстрелов не пригодно. При условии помещения ударников в конструкцию колодки, из числа ударников с пружинами, представленных на исследование совместно, из данного переделанного ружья возможно производство выстрелов охотничьими патронами 16 калибра из обоих стволов;

- заключением дополнительной баллистической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №1878 от 24 мая 2022 года, согласно которому в составе ружья (обреза), изъятого 28 апреля 2022 года в ходе проверки условий хранения оружия и патронов, имеется основная часть огнестрельного (короткоствольного) оружия – ствол;

- заключением дополнительной баллистической экспертизы №4310 от 9 декабря 2022 года, согласно выводам которой: переделанное охотничье двуствольное ружьё 16 калибра, изъятое по адресу: 

<

адрес>, относится к огнестрельному гладкоствольному короткоствольному ружью. Ствол указанного ружья относится к основным частям огнестрельного оружия и пригоден к использованию по целевому назначению при производстве выстрелов;

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2022 года, в ходе которого осмотрено охотничье двуствольное ружье 16 калибра с внешним расположением курков, производства Бельгия, с внесенными конструктивными изменениями, выполненными самодельным способом и два ударника к нему, в составе которого имеется основная часть огнестрельного (короткоствольного) оружия – ствол.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. 

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Обстоятельств, перечисленных в ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено. 

Показания свидетелей Свидетель №1, П.А.Н., П.В.В., Свидетель №3, правильно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом и материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, поводов оговора с их стороны в отношении ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведёнными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Также не имелось у суда оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, подтвердивших выводы, изложенные в заключениях экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, а именно предмет преступления, а также о том, что он не использовал предъявленный в обвинении предмет для производства выстрелов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осуждённого приговор не содержит.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, 

<

.......>; участие в военных действиях по защите Отечества, наличие ряда наград и благодарностей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что указание на ст.64 УК РФ при определении количества явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является излишним, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Часть 1 ст.53 УК РФ позволяет установить количество явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации без оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено и по делу не имеется.

Таким образом, указание на ст.64 УК РФ при определении количества явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы является излишним, что влечёт внесение изменений в судебное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при определении количества явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>