Дело № 2-116/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6 по доверенности,

ответчиков ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством TOYOTAFRILDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО7), в результате чего автомобиль TOYOTARAV-4 отбросило на стоявшее рядом транспортное средство истца LADALargus, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, возникли дефекты заднего бампера, заднего правового крыла, крышки бензобака. Согласно проведённой независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 51 400 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понёс судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 1832 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 просит взыскать причинённый ущерб солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5, поскольку материалы административного дела свидетельствуют о вине причинителя вреда ФИО4, а также о вине владельца транспортного средства ФИО5, который не принял необходимых и достаточных мер для того, чтобы не допустить к управлению транспортным средством иных лиц. При этом на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 51400 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО9 поддержал требования ФИО3 и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что не сможет сразу возместить ущерб, т.к. не имеет постоянной работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, несколько кредитов в банке. Пояснил, что совместно с ФИО5 работали в Палазне и снимали квартиру. В ту ночь употреблял спиртное, помнит, что взял ключи от автомобиля ФИО5, обстоятельств совершения ДТП, не помнит. ФИО5 ему ранее никогда не доверял машину и в ту ночь также не разрешал садиться за руль автомобиля. Помнит, что приехали сотрудники ДПС и увезли его в отдел полиции. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля ФИО5 Уголовное дело было прекращено за примирением с ФИО5

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4, который угнал у него машину ночью, пока он спал. Разрешение на вождение автомобиля он ему не давал. О случившемся узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Они действительно совместно снимали квартиру в 

<

адрес>, где работали, где в ту ночь хранились ключи от автомобиля, он не помнит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон обязанность возмещения вреда может возложить на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ответчик ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством TOYOTAFRILDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО7), в результате чего автомобиль TOYOTARAV-4 отбросило на стоявшее рядом транспортное средство истца LADALargus, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО4 по ч.3 с т. 12.8, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ усматривается, что на момент ДТП ФИО4 находился в состоянии опьянения, не имел при себе документов о праве управления транспортным средством, скрылся с места происшествия, тем самым нарушив п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в 

<

адрес> края на 

<

адрес> регистрационный знак 

<

***> не имея при себе документов предусмотренных ПДД (полис ОСАГО).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Добрянского районного суда 

<

адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании сь. 25 УПК РФ, объяснениями ответчиков подтверждается, что транспортное средство TOYOTAFRILDER, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия выбыло из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО5 в результате противоправных действий ответчика ФИО4 (л.д. 40 - 41).

Учитывая противоправные действия ФИО4 по угону автомобиля, а также, что именно ФИО4 совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что возместить причинённый ущерб истцу надлежит ответчику ФИО4, в части удовлетворения иска к ответчику ФИО5 суд отказывает.

Согласно экспертному заключению Пермского Центра Автоэкспертиз (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADALargus, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей 51400 рублей 00 копеек (л.д. 6 - 11).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, отсутствуют препятствия учитывать полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию заявленный ущерб в размере 51 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесённые истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 16), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51 400 (пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рублей 00 копеек, всего 56 232 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова