Дело № 2-3247/2020

(34RS0002-01-2020-006047-78) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н., 

помощника судьи Танеевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управлением отходами-Волгоград» о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда. В обосновании иска указал, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в должности директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона. Приказом №.2 К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением директором департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО2 пункта 3.2.1., 3.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.16, 2.18, 2.19 должностной инструкции ФИО2, пункта 4.2. подпункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.6.5. Инструкции по делопроизводству ООО «Управление отходами-Волгоград» выразившихся в неисполнении поручения о рассмотрении письменного обращения МУП «Управляющая компания Котельниковского городского поселения» и создании условий для невозможности досудебного урегулирования спора, в результате чего ООО «Управление отходами-Волгоград» вынуждено защищать свои права в суде, что повлечет для него материальные издержки, в т.ч. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в случае удовлетворения требований истца, а также в причинении Региональному оператору репутационного ущерба, создав образ ненадлежащего контрагента, и по результатам проведения на основании приказа «О проведении служебной проверки деятельности департамента организации сбора и транспортировки ТКО Региона» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему было применено взыскание в виде выговора. Просит суд признать Приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» №.2 К от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представлять свои интересы представлять по доверенности, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представители ответчика Общества с ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанными в письменных возражениях. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. 

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, - определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - (применяемом к правоотношениям по дисциплинарной ответственности работников, в том числе, не связанной с увольнением) на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По делу судом установлено.

Истец ФИО2 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в должности Директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона.

Приказом №.2 К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением директором департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО2 пункта 3.2.1., 3.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.16, 2.18, 2.19 должностной инструкции ФИО2, пункта 4.2. подпункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.6.5. Инструкции по делопроизводству ООО «Управление отходами-Волгоград» выразившихся в неисполнении поручения о рассмотрении письменного обращения МУП «Управляющая компания Котельниковского городского поселения» и создании условий для невозможности досудебного урегулирования спора, в результате чего ООО «Управление отходами-Волгоград» вынуждено защищать свои права в суде, что повлечет для него материальные издержки, в т.ч. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в случае удовлетворения требований истца, а также в причинении Региональному оператору репутационного ущерба, создав образ ненадлежащего контрагента, и по результатам проведения на основании приказа «О проведении служебной проверки деятельности департамента организации сбора и транспортировки ТКО Региона» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему было применено взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, в соответствии с Трудовым договором, Должностной инструкцией руководителя департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона основными должностными обязанности руководителя департамента является организация и контроль за вывозом твердых коммунальных отходов.

Подготовка ответов на досудебные претензии контрагентов работодателя, в том числе по оплате задолженности, к должностным обязанностям руководителя департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона не относятся.

Юридический департамент Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», на который возложена обязанность по подготовке ответов на досудебные претензии контрагентов, а также финансовый департамент Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», на который возложена обязанность по оплате задолженности перед контрагентами, не являются структурным подразделением Департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона, а потому контроль за их деятельностью не может осуществляться ФИО2, тем более, что и такая обязанность должностной инструкцией также не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что к обязанностям Директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО2 относится подготовка ответов на досудебные претензии контрагентов, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец своевременно уведомил своего непосредственного руководителя – заместителя генерального директора по производству ФИО7 о некорректном распределении задач.

Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что заместитель генерального директора по стратегическим коммуникациям ФИО8, исполнявший обязанности генерального директора, обязан знать структуру организации и поручать выполнение задач тем работникам, к должностным обязанностям которых они относятся.

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования о признании приказа №.2 К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив в совокупности объём и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» №.2 К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора департамента организации сбора и транспортировки ТКО региона ФИО2 к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н.Говорухина