№2-893/2024

24RS0004-01-2023-002187-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Лирионовой Е.И.,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ответчика СНТ «Родничок-2» ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Родничок-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Родничок-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, ссылаясь на то, что 03.06.2023г. состоялось очередное общее собрание СНТ «Родничок-2» с повесткой дня: отчёт председателя товарищества СНТ «Родничок -2» о проделанной работе за 2022-2023г.г. (докладчик ФИО3), отчёт ревизионной комиссии финансово хозяйственной деятельности СНТ «Родничок-2» 2022-2023г.г. (докладчик член ревизионной комиссии), утверждение списка вновь вступивших в СНТ «Родничок-2» (докладчик ФИО3), довыборы члена правления СНТ «Родничок-2» (докладчик ФИО3), утверждение сметы СНТ «Родничок-2» на 2023-2024г.г., разное. Истец является членом СНТ «Родничок-2» собственником земельного участка 

<

адрес>ёвая 

<

адрес>, расположенного в СНТ «Родничок-2». Собрание проводилось в очной форме. О проведении собрания СНТ истец узнал из объявления, размещённого на стенде в пределах границ общества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (представителей), не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно - расходной сметы в случае если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. Ознакомление с проектами документов не проводилось и не сообщалось где и как можно ознакомиться. Правление по подготовке к собранию не проводилось и вопросы повестки дня не рассматривались и не утверждались, а проводилось собрание представителей улиц и членов правления от 

<

дата> (протокол собрания представителей улиц и членов правления). Из протокола правления видно, что вопросы повестки собрания не обсуждались и решение о проведении собрания не утверждалось, а вопросы которые рассматривало правление принимались, не членами правления а всеми кто присутствовал 5.3 п.7 подпункт 2,14,15,раздел 5.3 п.9 Устав СНТ. По запросу о выдаче протокола решения собрания, получил решения собрания СНТ «Родничок-2» от 03.06.2023г. в котором, повестка собрания не соответствуете той, которая вывешена на стенде СНТ «Родничок-2». Четвёртым вопросом в повестке собрания довыборы в члены правления, а в выписки вопрос 4 утвердить реестр членов СНТ «Родничок-2». Регистрация членов СНТ «Родничок-2» присутствующих на собрании проводилась на листах регистрации лично и с подписью, как видно из копий регистрации было зарегистрировано 56 человек. По данным правления членов СНТ в товариществе 515 членов. Председатель объявила, что на собрании присутствуют 14 представителей улиц и каждый имеет по 20 голосов итого 280 человек плюс 56 членов присутствующих и всего 336 кворум имеется. В полученном решение собрания по всем вопросам (кроме 2 вопроса) решение принимались единогласно, а в рукописном результат другой (5 вопрос утверждение взноса на 2023-2024 г.г. за 195 в печатном варианте этот вопрос под номером 6. В данном случаи такое решение противоречит закону, так как голосование по утверждению членских взносов проводится квалифицированным большинством голосов 2\3 от присутствующих членов СНТ. На собрании от 03.06.2023г. истец голосовал против проведения собрания, так как оно проводилось с нарушением ФЗ 217. Таким образом, истец считает, что кворума на собрании товарищества СНТ «Родничок-2» не было, такое собрание является ничтожным и следуют его отмене. Решением собрания членов СНТ «Родничок-2» от 03.06.2023г. принято решение о целевом сборе на 2023-2024г.г. в размере 700 рублей с каждого земельного участка. Вопрос не был включён в повестку собрания от 03.06.2023г смета и финансово-экономическое обоснование не обсуждалась, в смету на 2023-2024 г.г. не включалось. К решению общего собрания членов СНТ «Родничок-2» от 03.06.2023г. приложены листы: взносы, электроэнергии, дороги, общее в которых указаны вопросы не входящие в повестку собрания и не входящие в полномочия собрания, но по этим вопросам принимались решения. Такое решение собрания нарушает законные интересы и права истца, так как данное решение противоречит законодательству. Просит суд признать решение членов СНТ «Родничок-2» оформленное в виде протокола очередного общего собрания в очной форме голосования от 03.06.2023г. недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что председатель правления на собрании ввели в заблуждение население. То есть председатель правления уже знал, что кворума нет, собрание нужно переносить, принимались разные решения, в том числе были приняты вопросы относительно целевых взносов. 

Представитель ответчика СНТ «Родничок-2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме, представила в материалы дела отзыв, согласно которого истец имел возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества в рабочие часы правления (каждое воскресенье с 10-00 до 13-00), в здании правления (вагончик) находящегося на территории общества. Этой возможностью истец не воспользовался. 21.05.2023г. в 12-00 часов состоялось заседания правления товарищества, на котором обсуждалась повестка проведение общего собрания членов общества. Также обсуждение приходно-расходной сметы, отчета председателя товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества 

<

дата> После собрания правления, состоялось собрание с представителями улиц 

<

дата> в 13-00 часов, на котором также присутствовали и члены правления. Копию протокола собрания правления и копию собрания представителей улиц истец получил 

<

дата>, что подтверждается его подписью. По запросу о выдачи копии решения общего собрания от 

<

дата> истец получил копию решения общего собрания от 

<

дата>, что подтверждается его подписью от 

<

дата> 

<

дата> истец пришел в вагончик правление и указал на допущенные ошибки в печатном экземпляре решения собрания: нарушение нумерации пунктов повестки собрания не соответствуют с темой общего собрания. Данная ошибка в печатном экземпляре решения собрания была учтена и исправлена. В данной ошибке нарушения нумерации одного пункта умышленного нарушение закона РФ нет, права члена общества не нарушены, что было объяснено ФИО1 По 

<

адрес>, где находится участок истца, представитель улицы является ФИО4, ФИО29, за которых проголосовал истец ФИО1, что подтверждается его подписью. Данное решение с голосованием 195 голосов "за" и 141 голос "против" - принималось за оплату членского взноса: фиксированной суммой 3600 руб. с участка или 490 руб. с сотки земельного участка собственника. Каждый пункт сметы на общем собрании принимался голосованием отдельно. Что подтверждается протоколом собрания от 

<

дата> Смета принята "за" - большинством голосов. В решении собрания от 

<

дата> п.5.: Утвердить приходно-расходную смету расходов на 2023-24 

<

адрес> взнос 490 рублей с сотки утвердить, голосовали: за - 332, против - 4 воздержались - нет. Решение о принятии целевого взноса на ремонт электросетей товарищества в повестке собрания принимался в обсуждении под пунктом № - разное. Садоводческое некоммерческое товарищество образовалось с 1992 года. Каждый год проводились общие собрания членов товарищества и лиц не являющимися его членами, правообладателей земельных участков. У каждого собрания была своя повестка и принимались решения по вопросам входящих в эту повестку. В последнем решении собрания, каждый год отображаются все предыдущие решения принятые ранее. В конце проведения собрания эти решения зачитываются перед членами общества присутствующих на общем собрании. С изменениями и дополнениями за данное решение собрания проголосовали "ЗА" - подавляющим большинством голосов. Линии электропередач в СНТ введены в эксплуатацию с 1997 года. Воздушная линия ВЛ КЛ 6 кв., запитанная от центра питания П4-П7 ЛТ7 35 кв. ФШ 0704 опора № проходила по земельным участкам с кадастровым №, № не входившая в границы СНТ "Родничок-2". Собственник земельного участка ФИО5 ( кадастровым №) неоднократно требовал о переноси линии ВЛ КЛ 6 кв. с территории его земельного участка, т.к. он не может использовать свой земельный участок по целевому назначению. В дальнейшем бульдозером окопал опоры несущие электросети в СНТ "Родничок-2". Правление СНТ провело работу по подготовке технической документации, актов выбора трассы и размещения ВЛ КЛ 6 кв. в границах общества СНТ "Родничок-2". В связи с тем, что общество могло остаться без электоэнергии решением собрания от 

<

дата> утвердили смету, в которую вошел расчет за ремонт данной линии. Цели и задачи принятые на общем собрании от 

<

дата> согласно сметы выполнены. Финансовая отчетность принята ревизионной комиссией.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> образовано СНТ «Родничок-2».

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0303001:443 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», СНТ «Родничок-2», 

<

адрес>, участок 446.

03.06.2023г. решением общего собрания членов СНТ «Родничок-2» отчет председателя правления за 2022-2023 г.г. признан удовлетворительным, голосовали: за - единогласно, против - нет, воздержались – нет; отчет ревизионной комиссии за 2022-2023 г.г. проверен и подписан членами ревизионной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, голосовали: за - 329, против - 7, воздержались – нет, утвержден список вступивших в члены СНТ «Родничок-2», голосовали за - единогласно, против - нет, воздержались — нет, утвержден реестр членов СНТ «Родничок-2», голосовали: за - единогласно, против - нет, воздержались – нет, кандидатура ФИО9 собственника земельного участка № - членом правления утверждена, голосовали: за - единогласно, против - нет, воздержались – нет, утверждена приходно-расходная смета расходов на 2023-2024 г.г., утверждены членские взносы 490 рублей с сотки, голосовали: за - единогласно, против - нет, воздержались - нет. Общее количество членов товарищества 515 человек. Присутствовало: 56 человек, в т.ч. 14 представителей улиц - от членов общества (336 человек), что составляет 65 % кворум имеется.

В протоколе указано, что по вопросу № заслушали смету на 2023-24г.г., выступила ФИО3. произошли следующие изменения: п. 9 ремонт электрических сетей ВЛ-6 - 421 000 руб. предложена оплата членского взноса 3600 руб. с участка проголосовало против – 141, 490 руб. за 1 сотку участка проголосовало за – 195, принята оплата членского взноса «за сотку» большинством голосов. Целевой взнос на развитие инфраструктуры ото вновь вступивших членов 3000 рублей проголосовало против -1, принято. Целевой взнос на ремонт электросетей 700 руб. с каждого участка проголосовало против – 1, принято.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что кворума на собрании товарищества СНТ «Родничок-2» не было, такое собрание является ничтожным согласно ст.181.5 ГК РФ и следуют его отмене, поскольку собрание проводилось в очной форме. О проведении собрания СНТ истец узнал из объявления, размещённого на стенде в пределах границ общества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (представителей), не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно - расходной сметы в случае если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного, настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается п.20.стр. 9 Устава СНТ,п.1ч1.ст.181.4ГК РФ. Ознакомление с проектами документов не проводилось и не сообщалось где и как можно ознакомиться. Правление по подготовке к собранию не проводилось и вопросы повестки дня не рассматривались и не утверждались, а проводилось собрание представителей улиц и членов правления от 21.05,2023 года (протокол собрания представителей улиц и членов правления). Из протокола правления видно, что вопросы повестки собрания не обсуждались и решение о проведении собрания не утверждалось, а вопросы которые рассматривало правление принимались, не членами правления а всеми кто присутствовал 5.3 п.7 подпункт 2,14,15, раздел 5.3 п.9 Устав СНТ. По запросу о выдаче протокола решения собрания, истец получил решения собрания СНТ «Родничок-2» от 03.06.2023г. в котором, повестка собрания не соответствуете той, которая вывешена на стенде СНТ» Родничок-2». Четвёртым вопросом в повестке собрания довыборы в члены правления, а в выписки вопрос 4 «утвердить реестр членов СНТ «Родничок-2». Регистрация членов СНТ «Родничок-2» присутствующих на собрании проводилась на листах регистрации лично и с подписью, как видно из копий регистрации было зарегистрировано 56 человек. По данным правления членов СНТ в товариществе 515 членов. Председатель объявила, что на собрании присутствуют 14 представителей улиц, и каждый имеет по 20 голосов итого 280 человек плюс 56 членов присутствующих и всего 336 кворум имеется. Какие представители, и с каких улиц не говорилось и кем они уполномочены. Согласно ФЗ № и Устава СНТ 5.2 п.22 стр.9, общее собрание товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (представителей). При регистрации на собрании ни одной доверенности не предъявлялось и записей в лист регистрации не вносились. В полученном решение собрания по всем вопросам (кроме 2 вопроса) решение принимались единогласно, а в рукописном результат другой (5 вопрос утверждение взноса на 2023-2024 г.г. за 195 в печатном варианте этот вопрос под номером 6.) В данном случаи такое решение противоречит закону, так как голосование по утверждению членских взносов проводится квалифицированным большинством голосов 2\3 от присутствующих членов СНТ (336) 5.2 п.5 стр.7 Устава СНТ. На собрании от 03.06.2023г истец голосовал против проведения собрания, так как оно проводилось с нарушением ФЗ 217.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при Нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом РФ от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ №217-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частями 5 и 6 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения)

2) размещается на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ).

Согласно разделу 5.2 Регламента проведения общего собрания членов СНТ «Родничок-2» уведомление о проведении общего "собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при его наличии; размещается на информационном щите расположенного в границах территории садоводства. 

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 9 Регламента проведения Общего собрания членов СНТ «Родничок-2»).

Проверяя наличие кворума, суд приходит к следующим выводам.

В СНТ «Родничок-2» 515 членов СНТ и собственников земельных участков.

Согласно протоколу счетной комиссии в общем собрании приняло участие 56 человек, в том числе 14 представителей улиц - от членов общества (336 человек), что больше 50% от всего количества членов СНТ и собственников земельных участков. Следовательно, в данной части кворум имелся.

Доводы истца о том, что председателем объявлено, что на собрании присутствуют 14 представителей улиц, и каждый имеет по 20 голосов итого 280 человек плюс 56 членов присутствующих и всего 336 кворум имеется. Какие представители, и с каких улиц не говорилось и кем они уполномочены. При регистрации на собрании ни одной доверенности не предъявлялось и записей в лист регистрации не вносились, суд отклоняет, поскольку с в материалах дела имеются списки от членов СНТ «Родничок-2» передавших свои полномочия уполномоченному в праве присутствовать на собраниях и голосовать от его имени, так: представители ФИО10 и ФИО11 имели право голосовать за 39 человек, представители Нор Е.Ю., ФИО12, ФИО13 имели право голосовать за 38 человек, представители ФИО4, ФИО29 имели право голосовать за 31 человека, представители ФИО14, ФИО15 имели право голосовать за 27 человек, представители ФИО16, ФИО17 имели право голосовать за 15 человек, представители ФИО18, ФИО19 имели право голосовать за 25 человек, представители ФИО20, ФИО21 имели право голосовать за 15 человек, представитель ФИО22 имел право голосовать за 20 человек, представители ФИО23, ФИО24 имели право голосовать за 4 человек, представители ФИО25, ФИО26 имели право голосовать за 18 человек, представитель ФИО27 имел право голосовать за 7 человек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2» оформленное в виде протокола очередного общего собрания в очной форме голосования от 03.06.2023г было принято при наличии необходимого кворума.

Относительно голосования по вопросу «Разное» в части решения по вопросу № «об установлении целевого взноса в размере 700 рублей с каждого участка на ремонт электросетей», суд приходит к следующим выводам.

В содержащейся протоколе общего собрания от 03.06.2023г. в повестке дня указан вопрос «Разное», в уведомлении о проведении общего собрания, размещенного на информационном щите ответчика указан вопрос «Разное». Следовательно, собственники земельных участков и члены СНТ не были уведомлены до проведения общего собрания в целом о наличии в повестке дня вопроса об установлении целевого взноса в размере 700 рублей с каждого участка на ремонт электросетей, не были уведомлены о сущности вопроса об установлении целевого взноса в размере 700 рублей с каждого участка на ремонт электросетей, о том, что в данном вопросе; именуемом «Разное», среди прочего проводилось и голосование об установлении об установлении целевого взноса на ремонт электросетей, для принятия решения по данному вопросу требовалось квалифицированное большинство голосов.

Таким образом, решение «об установлении целевого взноса в размере 700 рублей с каждого участка на ремонт электросетей» было принято по вопросу, не входящему в повестку дня. О том, что в вопросе идет голосование по вопросу об утверждении целевого взноса на ремонт электросетей, можно было узнать, только получив бюллетень, в котором содержался подвопрос о соответствующем голосовании. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным решения, принятого на очередном общем собрании членов СНТ «Родничок-2» и собственников садовых участков, расположенных в СНТ «Родничок-2», по вопросу «разное» в части решения по вопросу об установлении целевого взноса в размере 700 рублей с каждого участка на ремонт электросетей», оформленное протоколом от 03.06.2023г.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Родничок-2» о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Родничок-2» от 

<

дата>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родничок-2» в части установления целевого взноса на ремонт электросетей на 2023 год в сумме 700 рублей, с каждого земельного участка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: К.С. Волкова