2-911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реутов, Московская область 

<

данные изъяты> 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЮТРЕВЕЛМИ» о защите прав потребителя туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и ООО «ЮТРЕВЕЛМИ» о солидарном взыскании 179 000 руб. оплаченной стоимости неоказанной услуги, неустойки в размере 189 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% взысканных сумм.

В обосновании заявленных требований истец указал, что был заключен договор на оказание туристических услуг тревел-экспертом. Истцом была полностью уплачена цена договора. Ввиду того, что тревел-эксперт отказался от исполнения договора, истец потребовала возврата уплаченной за услуги суммы. Последующие обращения к ответчикам не привели ни к какому результату, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец через своего представителя – адвоката Латко Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно сообщив, что до настоящего времени деньги истцу в полном объеме не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал имеющуюся задолженность перед истцом, указал, что направил в адрес истца соглашение о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, однако ФИО1 от его подписания уклонилась. В рамках исполнения данного соглашения, ФИО3 были перечислены денежные средства истцу в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил копию платежного поручения. Также ходатайствовал перед судом о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЮТРЕВЕЛМИ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указывал, что ООО «ЮТРЕВЕЛМИ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты> был заключен договор-бронирование 

<

данные изъяты> на участие в туре «По следам большой пятерки». Исполнять этот договор в период с 

<

данные изъяты> должен тревел-эксперт в статусе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2011).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных туристических услуг.

Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.

В ходе производства по делу установлено, что общая стоимость услуг составила 189 000 руб. и была истцом уплачена двумя равными платежами в полном объеме, 

<

данные изъяты> соответственно, что подтверждается платежными документами. В установленный договором период с 

<

данные изъяты> ответчик никаких услуг не оказывал, тревел-эксперт сообщил о невозможности оказания услуги ввиду некомплекта группы.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить вину исполнителя в неоказании услуги.

В силу абз. пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Поскольку, материалами дела установлено, что принятые обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере 179 000 руб. (с учетом произведенной ФИО2 оплаты в размере 10 000 руб.), которые были уплачены истцом за неоказанные ему услуги.

Между тем, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

При этом необходимо учитывать также, что агрегатор информации может являться и самостоятельным продавцом товаров, размещенных на принадлежащих им интернет-площадках, и тогда их объем ответственности перед потребителем равен объему ответственности любого иного продавца, установленному главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных документов, платформа YouTravel.me - это онлайн-сервис, размещенный на сайте https://youtravel.me, позволяющий зарегистрированным пользователям, предлагающим услуги, публиковать объявления с предложением авторских туров, а также договариваться, заключать сделки и производить расчеты с пользователями, имеющими намерение приобрести или приобретшими авторские туры.

Вступая во взаимодействие посредством платформы YouTravel.me, пользователи вступают в договорные отношения непосредственно друг с другом. Бронируя авторский тур, путешественник заключает договор с автором тура, не с администратором платформы.

Администратор не является стороной или иным участником договорных отношений между пользователями, что указано в пользовательском соглашении, а также не является туроператором, турагентом или страховщиком. Администратор не выступает в качестве агента пользователей или тревел-экспертов, за исключением случаев, предусмотренных Условиями предоставления платежных услуг. Тревел-эксперт не является работником администратора.

Таким образом, администратор предоставляет программную платформу YouTravel.me для коммуникации при заключении договоров между пользователями.

В материалы дела представлен договор оферты, заключенный между ответчиками ФИО2 и ООО «ЮТРЕВЕЛМИ», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.7.3. указанного договора оферты для тревел-экспертов, в случае неоказания услуги тревел-эксперт возвращает пользователю денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 11.3.2. администратор не несет ответственности за исполнение тревел-экспертом заключенного договора оказания услуг (Заказ) с пользователем.

Организационный, посреднический характер деятельности оператора цифровой платформы означает, что он не принимает непосредственного участия в совершаемых пользователями платформы сделках. Это дает основание утверждать, что оператор не несет ответственность за нарушение обязанностей сторонами основного договора, за исключением случаев, когда он принял на себя соответствующее обязательство при заключении конкретного договора об использовании платформы. Иными словами, возникновение обязательства оператора по основной сделке не является общим правилом, оно обусловлено наличием соответствующего условия в договоре с пользователем и уплатой дополнительного вознаграждения.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 179 000 руб. с исполнителя ФИО2

Относительно законной неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается 3% за каждый день неоказания услуг от суммы оплаченной услуги: 189000 *3% = 5670 руб. за каждый день. С 

<

данные изъяты> до обращения с иском 

<

данные изъяты> прошло 75 дней, но сумма неустойки не может быть больше, чем оплаченная сумма, т.е. неустойка не может быть больше 189 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая период просрочки обязательства, поведение ответчика, не оспаривавшего имеющуюся задолженность, его ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 97 000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ввиду принятого решения о частичном удовлетворении иска потребителя, разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины, которая согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, абзацу 5 части 2 статьи 61.2 НК РФ во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ уплачивается в бюджеты городских округов в качестве налоговых доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЮТРЕВЕЛМИ» о защите прав потребителя туристических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

данные изъяты> 179 000 руб. оплаченной стоимости неоказанной услуги, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего ко взысканию 224 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЮТРЕВЕЛМИ» о защите прав потребителя туристических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ Реутов» Московской области в размере 4 980 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья Е.И.Никифорова