судья Ли Б.С. №22к-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Егоровой И.Н., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

обвиняемого К. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой И.Н. в защиту обвиняемого К., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2025 года, которым в отношении 

К., 

<

.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Егоровой И.Н., поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления суда, прокурора Прощалыгину Н.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 мая 2025 года СО Отд МВД России «Сусуманское» возбуждено уголовное дело №... по факту хищения 18 млн. рублей Б., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2025 года производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь У., принявший в тот же день дело к своему производству.

7 июня 2025 года уголовное дело изъято из производства указанного следственного органа и передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области, производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Ч., принявший дело к производству.

5 августа 2025 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по подозрению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указанное дело, впоследствии соединено в одно производство с ранее возбужденным №..., общее дело принято к производству руководителем следственной группы - следователем П.

12 сентября 2025 года в 18 часов 30 минут по уголовному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в г. 

, по подозрению в хищении денежных средств Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ задержан К., который с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

16 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен допрос обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 августа 2025 года заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 6 месяцев, то есть до 14 ноября 2025 года.

14 сентября 2025 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя П. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 3 суток, то есть до 14 ноября 2025 включительно. В этот же день постановлением Магаданского городского суда Магаданской области К. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 12 часов 30 минут 17 сентября 2025 года. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2025 года ходатайство следователя П. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 11 ноября 2025 года включительно.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 9 октября 2025 года постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2025 года отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с определением меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по 22 октября 2025 года.

16 октября 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на 30 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова И.Н. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, цитируя показания свидетеля Т., данные в ходе допроса в суде первой интенции, указывает, что между свидетелем и её подзащитным отсутствовала какая-либо конфликтная ситуация; с февраля 2024 года по настоящее время отсутствовало какое-либо общение. Считает, что утверждение суда о том, что её подзащитному известны место жительства и контактные данные свидетеля, не соответствуют действительности.

Обращает внимание на наличие у ее подзащитного заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Цитируя п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7, уголовно-процессуальное законодательство, ссылаясь на соблюдение К. запретов, возложенных на него судом в ходе содержания под домашним арестом, отношение к содеянному, отсутствие каких-либо следственных действий с участием ее подзащитного в период с 16 сентября по 17 октября 2025 года, отсутствие высказываний угроз в адрес участников судопроизводства, возможности уничтожить доказательства, а также ссылаясь на личность своего подзащитного, который ранее не судим, является многодетным отцом, является инвалидом 

<

.......> группы бессрочно, не соглашается с выводом суда о том, что любая иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, на данном этапе следствия не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Указывает, что в основу обжалуемого постановления в части невозможности применения более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу, суд сослался на сведения ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о невозможности осуществления контроля за К. по причине ненадлежащего качества сотовой связи, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ не является основанием для избрания меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительно приобщенные документы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как предусмотрено ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К. судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что К. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Мера пресечения в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности К. к инкриминируемому ему деянию.

В частности, исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, а именно: протокол допроса потерпевшего Б. (из содержания которого следует, что к хищению 18 млн. рублей причастна Е.); показания обвиняемой Е. (из содержания которых следует о причастности к хищению денежных средств Б. ее самой, а также К. и М.); показания свидетеля Т. (из содержания которых следует, что хищению денежных средств Б. причастны Е., К., М.); протокол осмотра предметов от 8 июня 2025 года (из содержания которого следует, что при осмотре телефона Б. установлено фото двух сплавов, покрытых слоем золота, которые со слов Б. ему продала Е. за 18 млн. рублей); протокол выемки от 1 июля 2025 года (согласно которому у Б. изъяты три фрагмента металлического сплава); протокол обыска от 4 июня 2025 года (из содержания которого следует, что при обыске в жилище Т. обнаружен слиток желтого цвета, который оставлен Е.), а также другие материалы дела, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, их соединения, в связи с расследованием которых в отношении него органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. 

В обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого К., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 

<

.......> группы, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, не женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые проживают в г. 

 со своей матерью; официально обвиняемый не трудоустроен; зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Магаданской области, где осуществляется предварительное следствие, не имеет.

Согласно сведений, представленных УФСБ России по Магаданской области от 7 октября 2025 года, установлена осведомленность К. в расследовании уголовного дела, в связи с чем последний может скрыться от уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Согласно имеющейся в деле медицинской справки от 13 сентября 2025 года, заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей в условиях следственного изолятора, у обвиняемого не имеется. 

Аналогичные сведения следуют из поступившей в суд апелляционной инстанции медицинской справки от 29 октября 2025 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья обвиняемого, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако сведений о наличии у К. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, представлено не было.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии из электронных документов - осмотр врача 

<

врач № 1> от 29 января 2019 года и врача 

<

врач № 2> от 24 августа 2017 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно требованиям, изложенным в «Правилах оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1466 от 28 декабря 2012 года, обвиняемому К. должным образом обеспечена медицинская помощь.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, является мотивированным и основан на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, протоколы допроса свидетеля Т., обвиняемой Е. (том 1, л.д. 66-69, 71-78), которые составлены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

В суде первой инстанции свидетель Т. также подтвердила, что опасается К., в целом опасается создавшейся обстановки, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, л.д. 31).

При этом, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка представленных доказательств, в том числе показаний Т. об обстоятельствах, не относящихся к вопросу о мере пресечения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер предъявленного К. обвинения, тяжести инкриминируемого преступления, высказанные свидетелем и обвиняемой опасения о возможном оказании на них воздействия, личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность того, что обвиняемый скроется от органа следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства.

Обоснованность применения именно заключения под стражу как меры пресечения, не вызывает сомнения в правильности. 

Вопрос о возможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом и оснований для ее применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая вопрос о возможности применения к обвиняемому К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд, в первую очередь исходил из обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения (том 2 л.д. 37 (оборотная сторона абз. 4).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие нарушений, установленных судом ограничений при избрании меру пресечения в виде домашнего ареста, проведенных следственных действий с участием обвиняемого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, безусловным основанием для изменения меры пресечения, не является. 

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой И.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева