Дело № 2а-3603/2022

24RS0032-01-2023-002111-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Буравченко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с него в размере 1888, 57 руб., в рамках исполнительного производства № от 12.01.2023. Уведомление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, не уклонялся от обязательств, имеет единственный доход в виде пенсии и ежемесячной выплаты инвалидам. 

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду ходатайство. 

Представители административных ответчиков - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона и данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 36 041, 04 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 01.02.2023 посредством информационного портала государственных и муниципальных услуг. Согласно данным информационного портала государственных и муниципальных услуг, должник ФИО1 прочел постановление о возбуждении исполнительного производства 24.03.2023 в 07 часов 45 минут. В данном постановлении отражено: наименование исполнительного документа, сумма задолженности, наименование взыскателя.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 01.02.2023 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения), требования исполнительного документа должник ФИО1 не исполнил, в связи с чем 04.04.2023 судебным приставом - исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1 888, 57 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора 04.04.2023 посредством информационного портала государственных и муниципальных услуг, прочтено должником ФИО1 07.05.2023.

Должником ФИО1 оплачена сумма задолженности по исполнительному производству №, в связи с чем 24.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2023 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора является законным и соответствует требованиям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика, вынесенного им постановления, а также нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не допущено, оспариваемое решение должностных лиц службы судебных приставов соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя суд не находит, поскольку данная мера принудительного исполнения принята после истечения пяти дневного срока для добровольного исполнения требований должником, направлена на реализацию задач, поставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Судебный пристав исполнитель правомерно, в пределах своих полномочий взыскал с должника исполнительский сбор, размер которого согласуется с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2023.