Судья Хаваев И.А. дело № 22к-2406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 19 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А., 

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р., 

адвоката - Акуева М.А., 

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акуева М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 сутки, т.е. по 13 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Акуева М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15.08.2025 года старшим следователем СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 задержан 21.08.2025г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 1 месяц 23 сутки, то есть до 15 октября 2025 года включительно указав, что последний подозревается в совершении двух преступлений, отнесенных УК РФ к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен и не обременен устойчивыми социальными связями, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, чем в виде заключения под стражу.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 августа 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 сутки, т.е. по 13 октября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого ФИО1 адвокат Акуев М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ни у суда, ни у следствия, не имелось достаточных данных полагать, что что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо может кому-то угрожать или уничтожать доказательства. 

Обращает внимание на то, из материалов уголовного дела следует, что следствием изъята и осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой, кстати, совершенно не отражено никаких насильственных действий, которые можно было бы оценить как похищение, изъят и осмотрен автомобиль, на котором все действующие лица, ездили в Хасавюртовский район. Проведено медицинское освидетельствование потерпевшего и его допрос, с закреплением показаний на видеокамеру. Какие доказательства по делу мог бы уничтожить ФИО1, находясь под домашним арестом, ни следствие, ни суд в своем постановлении, не понятно. Кроме того, из допроса потерпевшего следует, что он разговаривал с ФИО1, по телефону одного из тех, кто его похитил. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство соединения телефонных номеров потерпевшего и подозреваемого ФИО1, а подозрения следствия основаны только на показаниях потерпевшего, которые нуждаются, в проверке, как минимум, на очной ставке. Кроме того, серьезные сомнения вызывают показания похищенного человека, который рассказывает, что по дороге они останавливались с похитителями чтобы попить и помолиться. Потерпевший, что общеизвестно, является блогером, человеком творческим, может быть слишком близко принял ситуацию к сердцу. Такие похищение можно назвать совместной поездкой. С учетом того, что он в своих показаниях, рассказывает о том, что он с братьями признавал свою ответственность за возврат денежных средств, и намеревался таковые, возвращать, действия подозреваемых, надлежит квалифицировать как самоуправство. А при таких обстоятельствах избрание столь суровой меры пресечения, на наш взгляд является необоснованным.

Кроме того, обращает на себя внимание на тот факт, что, получив побои в ночь с 10.06. на 11.06.2025г. потерпевший явился на мед. осмотр, только 17.06.2025г., то есть, спустя шесть дней, но при медицинском осмотре, каких- либо значимых телесных повреждений у потерпевшего, не обнаружили.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжких преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: протокол осмотра места происшествия, акт медицинского обследования №1050, акт исследования предметов и документов, акт отождествления личности по фотографии, протокол допроса потерпевшего ФИО3

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной ин станции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акуева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: