УИД 37RS0№-98

Дело №2а-305/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск, Ивановская область 20 июля 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области, и.о. судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Комсомольский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ФПК». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № в пользу взыскателя – ООО «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания» не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила копию материалов исполнительного производства и сводку по нему. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу административного иска не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 304 313,05 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Финансово-правовая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Комсомольский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 304 313,05 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания».

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания, а именно: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; неистребовании информации из органов ЗАГСа об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника. 

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР о СНИЛС, о трудоустройстве, является ли должник получателем пенсии; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банке (если имеются); ГИБДД о наличии автомототранспорта; УФМС по Ивановской области о месте регистрации должника; ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника; Центр занятости населения; ПФР о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), также на получение сведений о заработной плате, иных вознаграждений застрахованного лица.

Установлено, что на имя должника в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеется расчетный счет с нулевым остатком, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, также направлены запросы в Пенсионный фонд о получении должником пенсии, о его работодателях. 

Согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ от ЗАГСа, актовая запись о регистрации брака ФИО3 отсутствует.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства

Судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3, розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по месту регистрации должника составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО3 по месту жительства не проживает, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено и установить его местонахождение не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области сведения об имуществе принадлежащем должнику отсутствуют.

По сведениям, полученным из ОСФР по Ивановской области, установлено, что должник в качестве получателя пенсии не зарегистрирован.

Изложенное дает суду основание прийти к выводу, что судебным приставом исполнителем все необходимые запросы в государственные органы были направлены, ответы на них получены, имущественное и семейное положение должника установлены.

Представитель административного истца также указывает на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела судебным приставом исполнителем сводки по сводному исполнительному производству в указанный административным истцом период в отношении должника ФИО3 действовало ограничение на выезд должника из РФ наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, в связи с чем отсутствовала необходимость повторного вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, нарушения прав административного истца в данном случае, по мнению суда, отсутствуют.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №, устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По смыслу статьи 64 Федерального закона N 229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет стратегию и тактику работы над исполнительным производством. 

Согласно статье 2 Федерального закона N 229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, либо действий не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. ООО «Финансово-правовая компания» доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии бездействия судебного пристава исполнителя и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Алешина

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2023