Дело № 10-4955/2024 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционным жалобам адвоката Сивилькаева М.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, а котором он указал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, отмечает, что на основании указного объяснения в последующем возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 фактически находится в пользовании его бывшей супруги и иных родственников, автомобиль используется супругой ФИО1 для обеспечения жизнедеятельности их совместных детей. Полагает, что изъятие транспортного средства отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, ухудшает положение его детей.

Полагает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи.

Просит приговор изменить, признать в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит изменить судебное решение, исключив указание о конфискации автомобиля.

Ссылаясь на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, используется его бывшей супругой и её родственниками, в связи с чем, изъятие транспортного средства отрицательно скажется на условиях жизни его бывшей супруги и их совместных несовершеннолетних детей.

Полагает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, - отменить.

Государственный обвинитель СТА в возражениях на апелляционные жалобы, опровергая изложенные в них доводы, считает их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Указывает, что решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что при назначении вида и размера ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) выразившееся в даче им признательных показаний, в которых подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 31-33), обоснованно явкой с повинной не признано, поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лице, совершившем преступление, вместе с тем, оно наряду с иными пояснениями и показаниями осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, – принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Из материалов дела установлено, что именно этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные защитником и осужденным обстоятельства, в частности, что спорным автомобилем пользуется бывшая супруга ФИО1, а также её родственники, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитник и осужденный, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сивилькаева М.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья