дело №2-234/13-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н., 

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шкода», госномер № принадлежащему ООО 

<

данные изъяты> застрахованному в АО 

<

данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Лада» госномер № не справившийся с управлением данного автомобиля. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер № согласно счета СТОА, составила 

<

данные изъяты> В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО 

<

данные изъяты> произвело страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживают, в представленном письменном пояснении, указали, что повреждения задней части бампера транспортного средства марки «Шкода» госномер № относятся к другому страховому случаю и по настоящему делу в сумму ущерба стоимость ремонтных воздействий по восстановлению задней части бампера не учитывались, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ В представленных документах СТОА отсутствуют ремонтные воздействия по восстановлению задней части бампера транспортного средства марки «Шкода» госномер № Поэтому основания для снижения суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 

<

данные изъяты> согласно проведенного им у ИП ФИО1 экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что в представленном истцом акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно задняя часть бампера автомобиля, в связи с чем, считает сумму требуемую истцом ко взысканию завышенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шкода» госномер № принадлежащему ООО 

<

данные изъяты> застрахованному в АО 

<

данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД в справке, а также выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Лада» госномер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Шкода» госномер № что усматривается из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения. (л.д.9,10).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 20.03.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. (л.д.11). 

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шкода», госномер № согласно счета (заказ-наряда) СТОА, составила 

<

данные изъяты> (л.д.28). 

АО 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией страхового акта (л.д.7), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией справки о ДТП (л.д.9), копией определения об отказе в возбуждении административного дела (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией страхового полиса (л.д.12), копией договора страхования средств наземного транспорта № (л.д.13-23), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24), копией паспорта (л.д.25-26), копией доверенности (л.д.27), копией счета № от 28.05.2018г. (л.д.28), копией заказ-наряда № от 28.05.2018г. (л.д.29-30), копией приемо-сдаточного акта от 28.05.2018г. (л.д.31), копией акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д.32), копией акта осмотра транспортного средства № экспертом ООО 

<

данные изъяты> (л.д.33), представленными и исследованными в суде фотоматериалами. 

Суд считает, что действия водителя ФИО4, не справившегося с управлением автомобиля марки «Лада» госномер № и допустившего столкновение с автомобилем «Шкода», госномер № состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта «Шкода», госномер №

Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений на иск, о том, что в сумму, требуемую истцом ко взысканию в качестве возмещения ущерба по заявленному иску включено техническое повреждение в виде повреждения заднего бампера слева автомобиля марки «Шкода», не относящееся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку из материалов дела, письменных пояснений представителя истца следует, что повреждения задней части бампера транспортного средства марки «Шкода» госномер № относятся к другому страховому случаю и по настоящему делу в сумму ущерба стоимость ремонтных воздействий по восстановлению задней части бампера не учитывались, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ В представленных документах СТОА отсутствуют ремонтные воздействия по восстановлению задней части бампера транспортного средства марки «Шкода» госномер № (л.д.29-30), также, в графе «примечание» акта осмотра транспортного средства № указано о том, что: «бампер задний слева от другого события» (л.д.33). 

Представленное ответчиком экспертное исследование ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины восстановительных расходов автомобиля «Шкода» госномер № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку представленное экспертное исследование эксперта-техника ФИО5, в том числе, содержащийся вывод о величине восстановительных расходов автомобиля «Шкода», госномер № в нарушение положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подписано самим экспертом-техником; экспертное исследование проведено в отсутствие и без учета фотоматериала поврежденного автомобиля, а потому эксперт-техник не располагал полными сведениями о техническом состоянии и комплектации автомобиля «Шкода», госномер № поскольку такая стоимость определялась без осмотра застрахованного и поврежденного автомобиля, в связи с чем, экспертное исследование не является полным. 

Таким образом, анализируя представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения ФИО4 технических повреждений автомобилю «Шкода», госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается ответчиком. В результате произошедшего ДТП, истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю «Шкода» госномер № в порядке суброгации следует возложить на ответчика ФИО4, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> чем удовлетворить заявленный иск.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья