Судья Васильковская О.В. Дело № 7–169/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - ООО «Лана») Карповой К.Ф на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Лана»,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.02.2024 ООО «Лана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Карповой К.Ф. – без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным решением судьи, в жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Карпова К.Ф. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении административным органом не указаны основания привлечения к административной ответственности ООО «Лана». Отмечает, что постановление о привлечении ООО «Лана» к административной ответственности принято, до вступления в законную силу решения от 19.02.2024, которым собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО «Лана» к административной ответственности. Обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории, истек. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29.12.2023 в 22 ч. 34 мин. водитель транспортного средства «ПАЗ 320435», г/н /__/, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Лана», в г.Томске на перекрестке ул. Елизаровых – Шевченко не выполнил требования правил об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

С таким решением должностного лица административного органа согласился судья районного суда, признав постановление должностного лица законным. 

Вместе с тем, с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.01.2024 ООО «Росич» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 29.12.2023 в 22 ч. 34 мин. водитель транспортного средства ПАЗ 320435, г/н /__/, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Росич», в г.Томске на перекрестке ул.Елизаровых – Шевченко не выполнил требования правил об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2024 постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.01.2024 отменено, производство по делу прекращено, поскольку нашли подтверждение доводы защитника ООО «Росич» о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица – ООО «Лана». Решение судьи от 19.02.2024 вступило в законную силу 04.03.2024.

Как указывалось выше, постановление о привлечении владельца транспортного средства ООО «Лана» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ по данному факту, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, вынесено инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 22.02.2024.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Факт вынесения инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области постановления 22.02.2024, то есть до вступления в силу решения судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2024, оставлен судьей районного суда без внимания. 

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.02.2024, а также решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, вынесенные в отношении ООО «Лана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного все иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.02.2024 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, вынесенные в отношении ООО «Лана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко