Дело № (УИД №RS0№-66)

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре ФИО9, с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОСФР по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к наследнику имущества пенсионера ФИО2 – ФИО1 о взыскании из наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в виде пенсии ФИО2 в размере 116 703 рублей 14 копеек в пользу бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счёт Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по следующим реквизитам:

получатель УФК по 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>), 

ИНН №, КПП №

БИК №, КБК №,

р/с 03№ в Отделение Рязань Банка России//УФК по 

<

адрес>, к/с 40№ ОКТМО №

В обоснование своих исковых требований истец ОСФР по 

<

адрес> указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении ФИО2 расчётного пенсионного капитала для назначения досрочной страховой АПФР по 

<

адрес> допущена ошибка. В связи с этим образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 588,1 рублей. В установленном порядке произведён перерасчёт пенсионного капитала ФИО2 размера назначенной ему пенсии в сторону уменьшения. ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> вынесено решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО2, ввиду неправильного выбора варианта расчёта пенсии от требуемого общего страхового стажа 20 лет. На дату назначения пенсионный капитал должен быть рассчитан от 25 лет, так как на ДД.ММ.ГГГГ стаж по списку № составил 07 лет 07 месяцев, а требуется 08 лет. ФИО2 предложено образовавшуюся переплату пенсии в размере 121 588,13 рублей внести на расчётный счёт пенсионного органа или путём удержания из пенсии при помощи подачи заявления в ГУ – УПФР в 

<

адрес> о добровольном возмещении излишне полученной сумм пенсии. ФИО2 долг признал и ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в УПФР в 

<

адрес> о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии в размере 10%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смерти ФИО2 поступили в ОПФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 удержано 4 884,99 рублей. Указанные обстоятельства привели к перерасходу денежных средств Пенсионного фонда, которые являются целевыми и направляются на выплату пенсии и иных выплат. Согласно реестру наследственных дел нотариусом ФИО10 в отношении наследственного имущества ФИО2 открыто наследственное дело №. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с наследников ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку они являются незаконными. Указывает, что из ст. 1175, 307 Гражданского кодекса РФ, ст. 21, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения пенсионному органу причинённого ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 09.07.2013 № 18-П, 08.04.2014 № 10-П). Именно правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа подержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2018 № 10-П). Ответчик указывает, что переплата пенсии возникла по вине пенсионного органа, а не в результате неправомерных действиях получателя пенсии ФИО2 Обязательство, предусмотренное ст. 307 Гражданского кодекса РФ у ФИО2 пере ПФР отсутствовало.

Также ответчик ФИО3 указывает, что её отец ФИО2 в пенсионный орган заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности по возврату переплаченной пенсии не подавал. В момент, указанный пенсионным органом, как время написания такого заявления, ФИО2 пенсионный органа не посещал по причине состояния здоровья (сахарный диабет 2 типа, 2 инсульта, инфаркт, проблемы со зрением, инвалид 2 группы), являлся лежачим больным. В подтверждении этих обстоятельств предоставляет копию справки об инвалидности, а также доверенность, выданную ФИО2 внуку ФИО3 на распоряжение его денежными средствами, в которой в силу его болезненного состояния в доверенности от его имени расписывалась его супруга – ФИО4 ФИО2 фактически не мог написать спорное заявление. По факту полученного письма ПФР, разбираться в ситуации ходила супруга умершего ФИО4. В ходе беседы с работником пенсионного фонда, последняя настояла на написании от имени пенсионера заявления о признании задолженности и намерении её погашения. ФИО4 не понимала юридического значения своих действий, не имела надлежащих полномочий (доверенности).

Кроме того, ответчик ФИО3 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Истец о своём нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ. В судебном порядке истец излишне уплаченные суммы пенсии с ФИО2 не взыскивал, обязательство на ФИО2 не возлагалось. ФИО2 наличие задолженности не признавал, истец производил удержание на основании своего единоличного решения. Иск был заявлен к наследственному имуществу ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 была привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4).

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5).

На основании статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учётом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (часть 1).

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии в отношении ФИО2, страховой номер индивидуального лицевого счёта №, выплатное дело №. Вид выплаты, в отношении которой опущена ошибка: страховая пенсия по старости (пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Описание ошибки: при досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ для определения расчётного пенсионного капитала выбран вариант расчёта пенсии от требуемого общего страхового стажа 20 лет. На дату назначения пенсионный капитал должен быть рассчитан от 25 лет, так как на ДД.ММ.ГГГГ стаж по Списку № составил 07 лет 07 месяцев, а требуется 08 лет.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> принято решение о приведении размера страховой пенсии по старости в соответствие с законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> в отношении ФИО2, выявил факт излишней выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 588 рублей 13 копеек, в связи с неправильным применением пенсионного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало, что при проверке пенсионного дела выявлена ошибка, в связи с которой образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 588 рублей 13 копеек. Излишне выплаченные суммы страховой пенсии подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации путём перечисления на расчётный счёт ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (прилагаются банковские реквизиты) или путём удержания из пенсии. В последнем случае заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии подаётся лично пенсионером по месту получения пенсии в ГУ – УПФР в 

<

адрес>. О принятом решении по возмещению излишне выплаченных сумм пенсии просят сообщить Управлению до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения ГУ – УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом переплаты от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 его супругой ФИО4 написано заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии путём производства удержания из страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в счёт погашения излишне выплаченных сумм пенсии.

На основании указанного заявления вынесено решение ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержания из сумм пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 10%

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что выше указанное заявление написано именно ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что на день получения письма из пенсионного фонда её супруг ФИО2 сильно болел, являлся лежачим больным, поскольку перенёс два инсульта, инфаркт, кроме того ему поставлен диагноз сахарный диабет 2 типа, писать не мог в силу состояния здоровья. Письмо из пенсионного органа было получено ею, она пошла в пенсионный орган, в силу своей юридической не грамотностью она от имени супруга написала заявление об удержание из его пенсии по 10% в счёт погашения переплаты. Полномочий действовать от имени супруга у неё не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными доказательствами, а именно с нотариально удостоверенной доверенностью серии 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанная доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО5 на право распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, в том числе в любом структурном подразделении или отделении ПАО Сбербанк, на любых счетах, получать деньги в любой сумме и пр. 

Как следует из содержания доверенности, ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него расписалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не мог писать и подписывать документы, на март 2021 года его состояние здоровье ухудшилось.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФИО2 не писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии путём производства удержания из страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в счёт погашения излишне выплаченных сумм пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> принято решение № о прекращении выплаты пенсии по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью (п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). 

На день смерти ФИО2 переплата пенсии, образовавшаяся по выплатному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 588 рублей 13 копеек, погашена частично, в размере 4 884 рублей 99 копеек. Остаток переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 703 рубля 14 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения о прекращении выплат пенсии УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО10

Как следует из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО2 являются его жена – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 1, 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры 2 019 101,64 рублей); прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО4 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО2 в пользу дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано ФИО1 два свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество.

Настоящий иск к наследственному имуществу направлен ОСФР по 

<

адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №-10П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьёй 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты, - возмещение ущерба, причинённого Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведённых положений следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причинённого ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 09 июля 2013 года № 18-П, от 08 апреля 2014 года № 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определённом размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причинённый Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года №-10 П, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Из решения ГУ – УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии следует, что ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии, не связана с недобросовестностью получателя пенсии ФИО2, а также не является счётной (арифметической) ошибкой, к которой относится ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом). К счётной ошибке не относится неправильное применение расчётчиком норм права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2 в получении пенсии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований пенсионного органа о взыскании с ответчика, как с наследника лица, получавшего пенсию, излишне выплаченной пенсии в виде неосновательного обогащения.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пенсионного дела ФИО2 № следует, что первоначальное решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии вынесено ГУ – УПФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер решения №

По своему содержанию решение № от ДД.ММ.ГГГГ идентично решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, пенсионный орган узнал о своём нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхгодичного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ОСФР по 

<

адрес> пропущен срок исковой давности. При этом не влияет на исчисление срока исковой давности смерть ФИО2, а также наличие заявление об удержании из пенсии излишне выплаченных сумм пенсий, написанное супругой ФИО2 – ФИО4

В пункте 20 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом не установлено совершение ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга.

ФИО4, написав заявление от имени ФИО2 о производстве удержания из пенсии, не имела полномочий действовать от имени ФИО2, кроме того, в данном заявлении долг не признавался, в заявлении содержится только распоряжение на удержание из пенсии 10%. В связи с чем, указанные действия нельзя отнести к признанию ФИО2 долга.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что удержание из пенсии ФИО2 могло производиться на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру только в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, то есть когда пенсионер не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Однако данные обстоятельства не возникли; переплата пенсии возникла непосредственно по вине пенсионного органа, допустившего ошибку при определении варианта расчёта пенсии от требуемого общего страхового стажа (20 лет вместо 25 лет).

Доказательств признания ФИО2 всей суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.