ДЕЛО № 2-781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение – 110700 руб., неустойку в той же сумме, расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта, – 17 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000.00 руб., компенсацию морального вреда – 5000.00 руб., расходы за составление претензии – 3500.00 руб., на оплату услуг нотариуса - 1700.00 руб., на юридические услуги представителя – 14000.00 руб., почтовые расходы - 250 руб.

В обоснование иска указано, что 22.12.2018 года в 12 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № под его же управлением, в котором автомобили получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 49400 руб. Однако, по мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта пострадавшего автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №24/2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160100 руб. Он направил ответчику претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать перечисленные выше суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть ремонта в сумме 21200 руб., неустойку в той же сумме, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в остальной части поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства; просил расходы на судебную экспертизу взыскать с ответчика, который заявил ходатайство об экспертизе. 

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем ранее направленном отзыве на иск (ходатайстве) представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 22.12.2018 года в 12 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № под его же управлением, в котором автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность и потерпевшего, и виновного водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – 26.12.2018.Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме - платежным поручением от 14.01.2019 истцу перечислена сумма в размере 49400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №24/2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160100 руб., за услуги эксперта истец уплатил 17000 руб. 

Приложив экспертное заключение, доказательства несения расходов, банковские реквизиты, доверенность, истец 14.02.2019 направил ответчику с претензию о доплате страхового возмещения, которая получена 16.02.2019.

26.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение Положения о Единой методике экспертом при составлении экспертного заключения.

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 13.05.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза у судебного эксперта-техника ФИО2 

В соответствии с заключением судебной экспертизы судебного эксперта-техника ФИО2 №48/2019 от 12.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 79600 руб., без учета износа – 93100 руб. 

Суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ФИО2., которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 21200 руб. ( 70600 руб. -49400 руб.). 

Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за указанный истцом период с 24.01.2019 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 03.07.2019 за 160 дней, по расчету: 21200 руб. х1%х160 дн. = 33920 руб. Размер неустойки представителем истца снижен до суммы недоплаты страхового возмещения – 21200.00 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данного размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Однако в данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку истец самостоятельно снизил ее размер до суммы недоплаты страхового возмещения, что суд считает соразмерным последствиям неисполнения обязательства, ответчиком доказательства несоразмерности суду не представлены. 

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 17000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца. Они являлись необходимыми для определения наличия нарушений страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, однако суд их считает чрезмерно высокими по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что подтверждается общедоступными данными, опубликованными в сети Интернет по аналогичным видам услуг, в этой части суд соглашается с доводами возражения ответчика. Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков при наличии широкого рынка услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, о наличии элементов злоупотребления правом. Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему расходов на производство экспертизы в сумме 12000 руб. (за такую же стоимость произведена судебная экспертиза), на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 21200 руб. х 50% = 10600 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3500 руб., по оплате почтовых расходов по направлению претензии в сумме 250 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения дела суд признает необходимыми расходами, но при этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом возражения ответчика и требований разумности в сумме 2000 руб., а за почтовые расходы - в полном объеме. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб. также признаются судом судебными издержками и взыскиваются с ответчика в пользу истца, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному факту ДТП, подлинник доверенности подшит к делу, что исключает ее использование по другому делу, 

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, возражений ответчика, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 9000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1772.00 руб.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением суда расходы на экспертизы были возложены на ответчика, но не уплачены, решение принято в пользу истца, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88,84, 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Агзамовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение – 21200.00 руб., неустойку – 21200.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта, – 12 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., расходы за составление претензии – 2000.00 руб., на оплату услуг нотариуса - 1700.00 руб., на юридические услуги представителя – 9000.00 руб., почтовые расходы - 250 руб., штраф - 10600.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000.00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1772.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 08.07.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова