УИД 78RS0006-01-2023-001168-65

Дело № 2-2806/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехРент» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехРент» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, об истребовании из чужого незаконного владения прицепа специальный тракторный ОПМ-3,5, заводской номер машины 1326; обязании ответчиков передать истцу прицеп специальный тракторный ОПМ-3,5, заводской номер машины 1326; взыскании солидарно неосновательного обогащения с 01.06.2022 по 01.02.2023 – 14480000 рублей, с 01.08.2022 по 01.02.2023 - 4920000 рублей, а всего 7240 000 рублей; взыскании убытков – 1445293 рубля в счет восстановительного ремонта имущества, поврежденного ответчиками; взыскании расходов на работу автокрана -30 000 рублей, расходов на услуги трала – 60 000 рублей, расходов на осмотр техники, расходов на составление отчета – 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками велись переговоры о купле-продаже следующего имущества:

- машина дорожная комбинированная №

- машина дорожная комбинированная №

- машина дорожная комбинированная №

- прицеп специальный тракторный №

Указанное имущество передано ответчикам, которые уклонились от заключения договора, использовали имущество, денежные средства за него не уплатили, ввиду чего истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, полагая также, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Также ответчики извлекали прибыль из использования данного имущества, тогда как истец такой прибыли был лишен, ввиду чего упущенная выгода также подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, часть имущества в ходе рассмотрения дела, кроме прицепа, была возвращена истцу в поврежденном состоянии, в связи с чем расходы на эвакуацию, а также на восстановительный ремонт подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в правоотношения с истцом не вступали, имущество им не передавалось, являются ненадлежащими ответчиками, у истца правоотношения сложились с юридическими лицами.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 – явился, иск не признал. 

Представители третьих лиц – ООО «Недра», ООО «Инертные материалы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему:

1) Требование ООО «ТехРент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, обязании передать имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

ООО «ТехРент» является собственником следующего имущества:

- машина дорожная комбинированная №

- машина дорожная комбинированная №

- машина дорожная комбинированная №

- прицеп специальный тракторный №

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи данного имущества ответчикам.

Так, истцом представлена в дело переписка между генеральным директором ООО «ТехРент» ФИО3 и ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.111-136), из которой следует и не оспаривается ответчиками, что между сторонами обсуждались вопросы ведения переговоров о купле-продаже имущества, стоимости имущества, снятия обременения с имущества. При этом ответчик ФИО2 в переписке никаких сообщений, подтверждающих заключение с истцом договора либо передачу имущества, не направлял. В переписке с ФИО1 имеется указание на снятие обременений с имущества, обсуждение вопросов цены, а также указание на заключение иных письменных договоров. Также ФИО1 10.11.2022 направлено сообщение следующего содержания: «поэтому примите решение: забираете машины или корректируем стоимость». Далее ФИО1 также указывает на необходимость забрать КАМАЗы и ЗИЛ.

Между тем, только лишь указание ФИО1 на то, что истец может забрать имущество, не является основанием для удовлетворения требования об истребовании имущества.

Показания свидетеля - генерального директора ООО «Техрент» ФИО3, о том, что он общался по работе с ответчиками о приобретении техники, а также показания свидетеля - заместителя генерального директора ООО «Техрент» ФИО4, о том что он видел технику на карьере, также видел ответчика ФИО1 на карьере, не подтверждают заключение договоров с ответчиками и передачу имущества лично ответчикам, поскольку свидетели являются сотрудниками ООО «ТехРент», заинтересованы в исходе дела. (т.1 л.д.141,142)

Иных доказательств взаимодействия истца с ответчиками, как физическими лицами, истцом не представлено.

Ссылаясь на то, что по представленным материалам правоотношения у истца сложились именно с физическими лицами, истец между тем не представил на то никаких доказательств, позиция истца носит голословный характер. При этом в переписку с ответчиками вступал ФИО3, ввиду чего переписка с физическими лицами не означает, что правоотношения сложились именно между истцом и ответчиками.

В дело представлены договоры купли-продажи автомашин, заключенные между ООО «ТехРент» и ООО «Инертные материалы» (т.1 л.д.157-161).

Истцом не оспорены представленные договоры в отношении:

- машина дорожная комбинированная №

- машина дорожная комбинированная №

- машина дорожная комбинированная №

Хотя данные соглашения не подписаны ООО «Инертные материалы», они подписаны генеральным директором ООО «ТехРент» ФИО5, что подтверждает намерение ООО «ТехРент» вступить в правоотношения именно с ООО «Инертные материалы», а не с ответчиками, как физическими лицами.

Учредителем ООО «Инертные материалы» является ООО «Недра» (т.1 л.д.214об).

Генеральным директором ООО «Недра» является ФИО1 (т.1 л.д.199), учредителем – ФИО2 (т.1 л.д.199об).

Часть имущества, а именно:

- машина дорожная комбинированная №

- машина дорожная комбинированная №.

- машина дорожная комбинированная №

были вывезены истцом с территории карьера по адресу: 

<

адрес>. Данный карьер находится в пользовании ООО «Недра», что также подтверждено представленными самим истцом фотоматериалами (т.2 л.д.113,114).

Из объяснений ООО «Недра» следует, что данная площадка была передана в пользование ООО «Инертные материалы» для стоянки техники (т.1л.д.150).

Кроме этого, в письменных пояснениях истец указал на длительность правоотношений истца именно с ООО «Инертные материалы», что также подтверждает позицию ответчиков (т.2 л.д. 119).

Пояснения истца в части обстоятельств передачи имущества ответчикам лично являются голословными и доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом.

Доводы истца о том, что ответчики контролировали деятельность ООО «Недра» и ООО «Инертные материалы» не доказывают вступление истца в правоотношения с физическими лицами – ответчиками по делу.

Доводы и доказательства, представленные в дело, касающиеся передачи имущества данными юридическими лицами иным лицам в аренду и тд. правового значения не имеют, так как иск к юридическим лицам не предъявлялся. Истец на протяжении всего процесса указывал на то, что именно ФИО2, ФИО1 являются надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что имущество передавалось истцом именно ответчикам, как физическим лицам, учитывая, что истцом не оспорены подписанные им документы о намерении заключить договоры в отношении спорного оборудования именно с ООО «Инертные материалы».

Переписку с физическими лицами следует расценить в данной ситуации как представительство, исходящее из обстановки.

При этом доказательств, что ответчики действовали от собственного имени материалы дела не содержат, представленные ответчиками доказательства опровергают позицию истца о переговорах с физическими лицами. Наличие подписанных ООО «ТехРент» документов свидетельствует о вступлении в правоотношения с юридическим лицом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п.п. 32, 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку имущество было изъято с территории ООО «Недра», иск к ответчикам в любом случае в этой части не мог быть удовлетворен.

Кроме того, в отношении спорного прицепа доказательств его передачи ответчикам в деле не имеется. Переписка касается исключительно КАМАЗов и ЗИЛа, прицеп в переписке не фигурирует, иными доказательствами передача этого имущества ответчикам не подтверждена.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Так, ст. 1102 ГК РФ требует, чтобы было доказано приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без каких-либо на то оснований.

Приобретение либо сбережение спорного имущества за счет истца именно ответчиками не доказано. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, связанные с эвакуацией техники с территории карьера не могут быть возложены на ответчиков, учитывая, что имущество находилось на территории ООО «Недра», а виду ч. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. 

Доказательств извлечения прибыли из имущества непосредственно ответчиками истец не представил, представленные постановления о привлечении к административной ответственности не относимы к настоящему делу, так как не влияют на установление юридически значимых обстоятельств (т.1 л.д.55-77).

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, не может быть удовлетворено судом по тем же основаниям, доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда в деле не содержится, имущество было вывезено истцом с территории ООО «Недра», что подтверждается самим истцом.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов: на составление отчета, на оплату услуг представителя не усматривается.

Дополнительно суд отмечает, что ООО «Инертные материалы» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

В силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об оществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец не лишен возможности предъявления иска в арбитражный суд к ООО «Недра» (являлось участником ООО на момент прекращения его деятельности и исключения из ЕГРЮЛ), иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а также иска к ООО «Недра», как к лицу, с территории которого было вывезено спорное имущество, однако никаких оснований для возложения ответственности на ФИО2, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТехРент» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.