Председательствующий – Туйденова Е.А. № 22-15/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Манатовой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харлапанова А.Н., апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай Галузина М.А. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Манатовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16.05.2025, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16.10.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое ФИО1 наказание по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года - в период с 16.05.2025 по 15.10.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 15.08.2024 зачтено в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей - в период с 11.03.2024 по 07.09.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и отбытое наказание - в период с 08.09.2024 по 15.05.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 108 252 рубля 20 копеек.

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден: за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора; за самовольное оставление места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора; неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); совершенные в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Турочакского района Республики Алтай Галузин М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора не разграничил составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, применительно к совершенным преступлениям в соответствии с изложенной в описательно-мотивировочной части хронологией описания преступных деяний, а также назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Харлапанов А.Н., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ одним составом преступления, поскольку им совершено не два, а одно единое продолжаемое деяние. Просит освободить ФИО1 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по эпизодам совершения им административных правонарушений 19.10.2023 и 24.10.2023. Кроме того, просит частично прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за уклонение 14.11.2023, поскольку он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ввиду того, что 14.11.2023 в указанное в постановлении суда время совершения административного правонарушения, он находился дома, что подтверждается приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года. Вместе с тем, защитник с учетом доводов апелляционного представления, просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ не конкретизировано, что влечет нарушение права на защиту.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом не дана должным образом оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части периода его проживания в 

<

адрес> Республики Алтай. Считает, что выдача ему маршрутного листа 27.12.2023 сотрудником полиции подтверждает наличие у него возможности находиться по месту пребывания без ограничения по времени. Судом не учтено, что 15.11.2023 он находился в ИВС. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено не в особом порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя. Кроме того, судом не учтено, что ранее он заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника в связи с материальным положением, а также не учтено его имущественное положение, наличие 

<

данные изъяты> и заболевания, препятствующего ему работать. Просит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26.02.2024, а также изменить приговор в части судимостей, с учетом внесенных изменений в приговор от 20.02.2021.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам защиты, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, а также процессуальных, не допущено. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного акта, не имеется, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных документах, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан правильный вывод о его виновности.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о частичной невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, материалами дела административного надзора, материалами дел об административных правонарушениях и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы защиты, а также иные представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий, равно как и данных об их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступного деяния содержит все необходимые сведения, в том числе о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, виновности осужденного ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных и проверенных с соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ материалах дела, в том числе на вступивших в законную силу постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, имеющих преюдициальное значение и образующих неоднократность по ч.2 с.314.1 УК РФ, с учетом примечаний к этой статье. В связи с этим, доводы жалоб о применении сроков давности к фактам совершения административных правонарушений по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - 19.10.2023 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - 24.10.2023, а также об исключении факта совершения административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - 14.11.2023, с учетом приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. При этом, факт совершения ФИО1 14.11.2023 в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не противоречит обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 15.11.2023 около 02 часов 30 минут, установленным приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года.

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании приведенных в приговоре суда доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства и самовольно оставил места жительства, пребывания, а также совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, из приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 09.11.2023 по 27.12.2023) подлежит исключению период уклонения от административного надзора с 24.11.2023 по 25.11.2023 ввиду того, что он содержался в СПСЗЛ МО МВД России «Турочакский», и с 22.12.2023 по 27.12.2023, поскольку 22.12.2023 место нахождения ФИО1, уклонявшегося от административного надзора, установлено, он задержан и доставлен в МО МВД России «Турочакский». В связи с уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 09.11.2023 по 21.12.2023).

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту уклонения от административного надзора за период с 09.11.2023 по 21.12.2023 (как установлено судом апелляционной инстанции) - по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту уклонения от административного надзора в период с 29.01.2024 по 26.02.2024 - по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора; по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В связи с этим, с учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалоб о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ одним составом преступления, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел по каждому из преступлений состояние здоровья, а по ч.1 ст.166 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно по ч.1 ст.166 УК РФ признал рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обоснованно, с приведением мотивов, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим, суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ и правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 за совершенные преступления иного более мягкого наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ обоснованно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Следовательно, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по данным составам преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. В связи с этим, ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления являются частично обоснованными и подлежат учету судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного постановления.

Наряду с этим, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица (п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период уклонения ФИО1 от административного надзора с 09.11.2023, 22.12.2023 место нахождения ФИО1 установлено, он задержан.

Следовательно, в настоящее время со дня совершения ФИО1 указанного преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, и сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 09.11.2023 по 21.12.2023).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку он содержался под стражей по настоящему делу в период с 26.02.2024 по 28.02.2024, что не зачтено судом.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Харлапанову А.Н. за оказание им юридической помощи, в сумме 108252 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты>, единственный источник его дохода - 

<

данные изъяты>, и поэтому он просит суд освободить его от уплаты процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью в сумме 108252 рубля 20 копеек, с изменением приговора в указанной части.

Вместе с тем, согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Данные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом выполнены не в полной мере.

По приговорам мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13.02.2013, Алейского городского суда Алтайского края от 21.02.2014, Алейского городского суда Алтайского края от 19.05.2014, мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 20.04.2015, Турочакского районного суда Республики Алтай от 17.01.2018, Алейского городского суда Алтайского края от 27.08.2018 года ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 17.10.2019, следовательно, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ (в период с 09.11.2023 по 07.03.2024), истекло более трех лет и судимости по данным приговорам погашены. В связи с этим, указание суда во вводной части приговора о наличии данных судимостей подлежит исключению. Вместе с тем, изменение приговора в указанной части не влияет на законность и обоснованность приговора в части признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ и не является основанием для смягчения наказания, назначенного ему за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13.02.2013, Алейского городского суда Алтайского края от 21.02.2014, Алейского городского суда Алтайского края от 19.05.2014, мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 20.04.2015, Турочакского районного суда Республики Алтай от 17.01.2018, Алейского городского суда Алтайского края от 27.08.2018.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 09.11.2023 по 27.12.2023) период уклонения от административного надзора с 24.11.2023 по 25.11.2023 и с 22.12.2023 по 27.12.2023.

Исключить из приговора ссылку суда о применении при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 09.11.2023 по 21.12.2023) - до двух месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 29.01.2024 по 26.02.2024) - до трех месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ - до трех месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 09.11.2023 по 21.12.2023), на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 29.01.2024 по 26.02.2024), ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16.05.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с 22.01.2026. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2024 по 28.02.2024 и с 16.10.2025 года до даты вступления приговора в законную силу (22.01.2026), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 16.05.2025, - с 11.03.2024 по 15.10.2025, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора суда указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Харлапанову А.Н. за оказание им юридической помощи, в сумме 108252 рубля 20 копеек, полностью освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская