Дело №2-914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: истца ФИО1, истца (третьего лица) ФИО2,

представителя истцов – ФИО3, действующего по доверенностям от 7 июня 2017 года, 28 февраля 2018 года,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы» – ФИО4, действующей по доверенности от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о защите прав потребителей - взыскании ущерба, причиненного в результате протечки кровли,

ФИО2 к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о защите прав потребителей - взыскании ущерба, причиненного в результате протечки кровли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате протечки кровли, требуя взыскать с ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> материальный ущерб – 57 416, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000, 00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг и дубликата заключения - 7 000, 00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000, 00 рублей, стоимость доверенности – 1 300, 00 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>36. Обслуживающей организацией является - ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. В марте-апреле 2017 года в результате неоднократной протечки кровли, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред имуществу истца. Стоимость ущерба, согласно независимой оценке, составляет 57 416, 00 рублей. Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.

В свою очередь, третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50% от суммы ущерба – 28 708, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000, 00 рублей, расходов по оплате стоимости доверенности – 1 300, 00 рублей, штрафа, - ссылаясь, что она является сособственником квартиры, наряду с ФИО1, в связи с чем заливом квартиры ей также причинен имущественный ущерб.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> материальный ущерб – 28 708, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000, 00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг и дубликата заключения - 7 000, 00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000, 00 рублей, стоимость доверенности – 1 300, 00 рублей, штраф.

На судебном заседании истец ФИО1, истец (третье лицо) ФИО2, их представитель представителя истцов – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным в исках доводам и основаниям.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцы к ним не обращались с требованием об устранении неисправности. Не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом. Оценщик не уполномочен определять причину затопления. Также просила учесть, что доверенность на представителя выдана не на конкретное дело, носит общий характер. Истцами не доказано несение нравственных либо физических страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанволения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. «б» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному обслуживанию здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. «Е» п. 33 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жылых домов от 06.05.2011 №354, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, выявлены следы от течи кровли: кухня – на потолке потеки краски, на стене отклеились обои, на полу вздутие паркетной доски, на подоконнике отслоение верхнего покрытия от основания, также отклеилась керамическая плитка. Причиной затопления является разгерметизация кровли.

Для оценки нанесенного ущерба истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «РегионБизнесСодействие», в соответствии с заключением которого №, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 57 416, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта ООО «РегионБизнесСодействие» №, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения. 

Учитывая причину залива квартиры истцы, ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> как управляющая организация обязано нести ответственность за ущерб, причиненный истцам. 

Поскольку ответчик получил от истца претензию с требованием возместить причиненный вред и принять меры к устранению последствий вреда. Однако ответчик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о взыскании ущерба являются обоснованными и поэтому с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба по 28 708, 00 рублей – в пользу каждого истца.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки по оплате услуг оценщика и изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 7 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – 800, 00 рублей, в пользу ФИО2 – 800, 00 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу ФИО1 – 14 754, 00 рубля, в пользу ФИО2 – 14 754, 00 рубля.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицами понесены затраты на оплату услуг нотариуса, каждый в сумме 1 300, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с этим его требование о взыскании данных расходов подлежит отклонению.

Доверенность ФИО2 выдана на участие в конкретном дела, расходы подтверждены документально, соответственно с ответчика подлежат взысканию в ее пользу расходы на оформление доверенности в размере 1 300, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 607, 72 рублей (1 803, 86 рубля + 1 803, 86 рубля).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о защите прав потребителей - взыскании ущерба, причиненного в результате протечки кровли, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб – 28 708, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 800, 00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг и дубликата заключения - 7 000, 00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 6 000, 00 рублей, штраф - 14 754, 00 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о защите прав потребителей - взыскании ущерба, причиненного в результате протечки кровли – удовлетворить.

Взыскать с ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, – 28 708, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 800, 00 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности – 1 300, 00 рублей, штраф - 14 754, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 607, 72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Тимербаев