Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22 – 1492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого А.

адвоката Чичагиной К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в интересах обвиняемого А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым срок содержания под стражей А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 05 июля 2024 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого А. и адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, нет ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что А. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Саратове, был трудоустроен, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности (не имеет непогашенных судимостей), характеризуется положительно, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет на иждивении 5 малолетних детей. Кроме того, в материалах дела имеется согласие матери А. о нахождении последнего под домашним арестом в ее жилом помещении в г. Петровске Саратовской области. Обращает внимание, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, и решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела (предъявление окончательного обвинения и выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

А. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Постановлением судьи от 08 сентября 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания А. под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

Постановления, в соответствии с которыми А. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом, суд обоснованно исходил из того, что А., хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, трудоустроен, у него на иждивении находятся малолетние дети, однако обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту постоянной регистрации не проживал, осведомлен об анкетных данных потерпевших, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших или иным образом препятствовать производству по делу. 

Длительность содержания А. под стражей не противоречит Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в том мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами (многоэпизодность расследуемых событий, количество обвиняемых, значительный объем информации, подлежащий исследованию и анализу, а также следственных и иных процессуальных действий), дело представляет особую сложность, а срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с А. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья