Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования частично недействительным,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ответчиком был заключен полис страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» №. Объект страхования - принадлежащий на момент страхования на праве собственности ФИО4 жилой дом (включая конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка), хозяйственный блок. Адрес объекта: 

<

адрес>. Страховая сумма: жилой дом -3 000 000 рублей, хозяйственный блок - 500 000 руб. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 15 000 рублей уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В наследство вступила ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара от огня и его последствий строение дома, имущество в нем и хозяйственный блок полностью уничтожены. 07 июня 2016 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше полис страхования, заключен на условиях «Правил страхования имущества физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 10.6.4. условий страхования имущества физических лиц «страховщик обязан при признании события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов составить страховой акт, если в договоре страхования не предусмотрено иное. Страховщик вправе увеличить указанные сроки составления страхового акта в случае необходимости направления запросов в организации, компетентные органы по поводу причин, характера и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, в случае проведения дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, при этом срок составления страхового акта продляется на срок получения ответа». В соответствии с пунктом 11.13. «выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта, если иное не предусмотрено в договоре страхования». Указанные сроки истекли, и Ответчиком никакое решение не принято. До настоящего времени требования Истца не удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Бин-Страхование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 3500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Ответчиком ООО «Бин Страхование» подано встречное исковое заявление о признании договора страхования частично недействительным. Иск мотивирован тем, что в ходе рассмотрения заявленного ФИО3 в ООО «Бин Страхование» события по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> стало известно, что страховая премия за договор страхования в компанию не поступала, одобрения на заключение сделки страховая компания не предоставляла. Какая-либо информация о заключении договора страхования № в страховой компании отсутствует. По факту пожара ОНД Родниковского и Лухского районов УНИ ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка, результаты которой отражены в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО3, которые были предоставлены ею в ходе расследования уголовного дела и которые имеются в материалах дела и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., дом приобретался ФИО4 самостоятельно, летом 2015 года в доме проводился капитальный ремонт, в том числе замена кровли, замена оконных рам и многие другие работы. В дом также была завезена бытовая техника, мебель. Показания жильцов и соседей истца свидетельствуют о ветхом состоянии дома, отсутствие кого-либо из собственников/жителей дома. В связи с чем, истец просит суд: признать договор страхования имущества физических лиц «МАГАПОЛИС-ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Встречный иск принят судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Бин Страхование» неоднократно уточняла встречные исковые требования, в окончательной редакции просила суд: признать договор страхования имущества № от 15.05.2015г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) установленной на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 2653890 рублей и на хозблок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 470379 руб. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях на иск (т. 1 л.д. 60-62) и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что оснований для оспаривания действительной стоимости застрахованного имущества у ООО « БИН Страхование» не имеется, так как при заключении договора страхования имущество представителем страховой компании осматривалось, о чем свидетельствует указание в договоре на страховую стоимость имущества. Тот факт, что дом матерью истицы приобретался за 100000 рублей не свидетельствует о том, что это его реальная стоимость. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Бин Страхование» по доверенности ФИО2 на исковые требования возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 69-73). Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого строения, площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер объекта – №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), а также земельный участок, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Бин Страхование» был заключен договор страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ», что подтверждается страхования № (т. 1 л.д. 6). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является строение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, хозблок. Выгодоприобретателем является ФИО4 Страховая сумма жилого дома – 3000000 рублей, страховая сумма хозблока – 500000 рублей. Страховая премия по договору составляет 15000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № (т. 1 л.д. 14). 

ФИО3 вступила в права наследства на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из жилого строения, площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер объекта – №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 147), а также земельный участок, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: пожар в ДД.ММ.ГГГГ в строении индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара строение дома – уничтожено, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ОНД г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области (л.д. 8, 9). 

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности Родниковского и Лухского районов ФИО5 09.03.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 10-13). 

07.06.2016г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 16). 

16.08.2016 ООО «Бин Страхование» направило в адрес истца уведомление от 15.08.2016, в котором просило представить свидетельство о праве на наследство на имущество: жилой дом (площадью 61,5 кв.м.) хозяйственный блок (площадью 52,6 кв.м.) расположенное по адресу: 

<

адрес>; копию паспорта ФИО3 (т. 2 л.д. 6), что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 7-12). 

08.06.2016 истица ФИО3 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000000 рублей (страховая стоимость дома), в размере 500000 рублей (страховая стоимость хозблока) (т. 2 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), в котором просило представить свидетельство о праве на наследство на имущество: жилой дом (площадью 61,5 кв.м.) хозяйственный блок (площадью 52,6 кв.м.) расположенное по адресу: 

<

адрес>; копию паспорта ФИО3 (т. 2 л.д. 6), что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 16-20).

03.10.2017 истица обратилась с иском в суд. 

Ответчик (встречный истец) в заявленном встречном иске требует признать недействительным договор страхования в части превышения страховой суммы относительно действительной (рыночной) стоимости объекта страхования на момент заключения договора страхования, определенную по результатам судебной экспертизы, в связи с заключением его под влиянием обмана со стороны страхователя, указавшего заведомо ложные сведения о действительной стоимости застрахованных строений.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи (об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3). 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по данному основанию, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Бин Страхование» был заключен договор страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ», что подтверждается страхования № (т. 1 л.д. 6). 

Пунктом 6 Договора страхования предусмотрено, что страховая стоимость дома составляет 3000 000 рублей, а хоз. блока- 500000 рублей. 

Как следует из п.11 особых условий страхования Договора страхования имущества физических лиц № заключенного между ООО « БИН Страхования» и ФИО4 страхование осуществляется без осмотра и описания внутренней и внешней отделки дома и/или бани. 

Пунктом 5.1. Правил страхования имущества физических лиц определено, что страховой суммой является определяемая договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.

Согласно п.5.3. и п 5.4.Правил страхования Страховая сумма по каждому принимаемому на страхование объекту имущества (предмету) устанавливается по соглашению сторон, но не выше его действительной стоимости. Действительная стоимость объектов имущества определяется следующим образом: для квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома, отдельно стоящих жилых домов и/или хозяйственных строений, включая элементы отделки и оборудования – в размере стоимости приобретения квартир (комнат), или строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния застрахованного строения, по нормам оценки Страховщика или независимой экспертной оценки (экспертная оценка проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение).

Пункт 5.6. Правил страхования предусматривает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила действительную стоимость застрахованного имущества, в том числе в результате страхования одного и того же имущества у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость, при этом уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит. Если же завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны Страхователя, Страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков.

Согласно представленного ООО «БИН Страхование» в материалы дела отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке действительной стоимости жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненного оценщиком ФИО6, стоимость жилого дома и хоз. блока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 954231 рубль, в том числе: стоимость жилого дома: 711338, 67 рублей, стоимость хоз. блока: 242893,24 рубля, стоимость указана с учетом НДС (т. 1 л.д. 136-200). 

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что год постройки дома не указан, процент износа составляет: жилого дома литер А 66%, пристройки литер а -70%, пристройки литер а1-75%, сарая литер Г -85%. 

Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. год постройки также не указан, кадастровая стоимость составляет-218948 руб. 

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 (именуемый «Продавец») и ФИО4 (именуемый «Покупатель») продавец продала покупателю, принадлежащий на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценивают указанный земельный участок с жилым домом в 130000 рублей, из них: земельный участок -30000 рублей, жилой дом в 100000 рублей. 

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску( ответчика по встречному) ФИО1 - ФИО4 до заключения договора страхования осматривала жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, знала о его состоянии. 

Согласно объяснений, данных ФИО3 в ходе проверки по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО4 приобрела спорный дом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшего проживания, в начале лета 2015г. в доме стали делать капитальный ремонт, а именно: произвели полную замену полового настила, потолочного перекрытия, коробок дверных проемов, оконных рам и внутреннюю отделку жилых помещений дома и реставрацию отопительной печи, а также произвели замену кровли над помещениями жилого дома. Ущерб от пожара с учетом всех вложений и приобретения мебели оценивается в 2000000 рублей. 

Судом в качестве свидетелей в судебное заседания вызывались Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, однако конверты с судебными извещениями были возвращены с отметкой по истечении срока хранения. 

Согласно объяснений Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе проверки по факту пожара в 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, они являются жителями 

<

адрес>, в деревне проживают 3 человека, в 

<

адрес> никто не проживал, и на протяжении многих лет собственники дома не приезжали, дом находился в ветхом состоянии, кровля дворовой пристройки обрушилась, полы провалились ( материал проверки №). 

Как следует из Постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности Родниковского и Лухского районов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара произошло полное уничтожение строения дома и хозяйственных построек, в связи с чем не представилось возможным в ходе осмотра выявить какие-либо конструктивные особенности строения. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Определить действительную стоимость жилого дома и хозяйственного блока, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8 стоимость жилого дома и хозяйственного блока, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная затратным подходом на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 375731 рубль. 

Таким образом, судебным экспертом констатирована меньшая действительная (рыночная) стоимость застрахованных строений, чем указано в договоре страхования.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8 у суда не имеется.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ( сведений из технического паспорта на жилой дом, стоимости спорного имущества, указанного в договоре купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных пояснений ФИО3, пояснений представителя истца ФИО1) суд приходит выводу, что страхователь при заключении договора страхования, зная реальную стоимость застрахованного имущества, его техническое состояние, сообщил страховщику недостоверные сведения относительно действительной стоимости жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, страховые суммы жилого дома и хозблока были установлены со слов страхователя, который предоставил ответчику (встречному истцу) недостоверные сведения, влияющие на оценку страховщиком страхового риска и возможного ущерба.

Указанные действия ФИО4 расцениваются судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким, образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8. Данный выбор суда основывается на том, что судебная строительно-техническая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО8 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования составляет 375731 рублей, из них: стоимость жилого дома 346110 рублей, стоимость хозяйственного блока 29621 рубль. 

При таких обстоятельствах суд, считает встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования частично недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) установленной на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 2653890 рублей и на хозблок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 470379 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ДД.ММ.ГГГГ в строении индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Данный случай ООО «БИН Страхование» признан страховым.

В результате пожара, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель застрахованного имущества жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 11.7 и п. 11.7.2 Правил страхования ущерб при полной гибели имущества определяется в размере его действительной ( страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, определенной п.5.7 настоящих Правил. 

Сторонами не оспаривается, что годные остатки застрахованного имущества отсутствуют. 

Следовательно, в пользу ФИО3 подлежит выплата страхового возмещения в сумме 375731 рубль. 

До настоящего времени страховое возмещение ООО « БИН Страхования» не выплачено. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ( истца по встречному иску) ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375731 рублей. 

Истец ( ответчик по встречному иску) просит так же взыскать с ответчика ( истица по встречному иску) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «БИН Страхование» просила применить ст. 333 ГК РФ у сумме штрафа.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований ( 10,74%) суд взыскивает с ответчика ( истца по встречному иску) ООО « БИН Страхование» в пользу истца ( ответчика по встречному иску) в возмещение расходов по оплате госпошлины 6957,31 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Бин Страхование» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей. 

Согласно заявлению, поступившему в суд 17.04.2018 от ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 800 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на ответчика (истца по встречному иску) ООО «Бин Страхование», на момент направления дела в суд не произведена, просила суд взыскать данную сумму.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10800 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований в отношении каждой стороны: с ФИО3 – 9640,08 рублей, с ООО «Бин Страхование» - 1159,92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 375721 рубль, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6957,31 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования частично недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) установленной на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> размере 2653890 рублей и на хозблок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 470379 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10800 рублей, из них: с ФИО3 – 9640,08 рублей, с ООО «Бин Страхование» - 1159,92 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка