Дело № 2а-576/2021 

<

****> 

УИД 69RS0013-01-2021-000553-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области, судебному пристав-исполнитель ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что 28 декабря 2018 г. судебным приставом - исполнителем Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*-ИП от 16 мая 2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа от 13 марта 2017 г. № 20247/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области о взыскании задолженности в размере 119253,11 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 09.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТПБанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его в административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В случае допущенных нарушений по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода административный истец просит обязать начальника Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 22.12.2017 № 2-1450/2017.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. 

На основании изложенного просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*- ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просят обязать начальника Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*- ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 13 марта 2017 г. № 2-247/2017. 

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2021, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3

Административный ответчик – Управление ФССП России по Тверской области представило письменные возражения на административное исковое заявление ООО «АФК», в котором указало, что доводы истца о незаконности вскрытия входной двери, описи имущества, передаче его на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, о пропаже денег и документов при принудительном выселении должника были предметом спора по делу № 2а-179/2021. Кимрским городским судом Тверской области вынесено решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу требований ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Считают, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области - ФИО2 представила возражение на административное исковое заявление ООО «АФК» аналогичное возражениям Управления ФССП России по Тверской области.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебные приставы-исполнители Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО3, старший судебный пристав Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области - ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4

В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца ООО «АФК» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Административные ответчики старший судебный пристав Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области - ФИО2, судебный пристав – исполнитель Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО5 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в заявленных требованиях отказать. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области в письменных возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица ФИО4, по адресу, указанному в административном исковом заявлении, адресной справке, представленной ОВМ МО МВД России «Кимрский», возращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд принял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО4, однако от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП, обозрев материалы гражданского дела № 2-247/2017 по заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, материалы административного дела № 2а-179/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными бездействий, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее -стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право административного истца на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд считает, что срок на обращение с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-247/2017, поступившего от взыскателя ООО «АФК» в отношении ФИО4 16 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что судебных пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на предмет установления имущества, места работы в органы ПФР, ФНС, Росреест, а также в банковские организации для установления счетов и денежных средств, принадлежащих должнику.

28 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство №*-ИП окончено по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно списку № 11 внутренних почтовых отправлений Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановление об окончании исполнительного производства по №*-ИП в отношении ФИО4 направлены в ООО АФК (

<

адрес>), что подтверждается почтовым штемпелем. 

Список № 11 внутренних почтовых отправлений от 10 января 2019 г., переданных для отправки в отделение связи, содержит сведения об адресатах, раскрывает содержание самих отправлений, что является доказательством отправки в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства №*-ИП.

Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 не предусмотрено направление оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства письмом с описью вложений

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Ненаправление судебным приставом запросов в органы и организации, указанные в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, привлечение к административной ответственности адресатов запросов является правом судебного пристава-исполнителя и решается данный вопрос по усмотрению должностного лица.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применит к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава исполнителя.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-179/2021 установлено, что бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*-ИП допущено не было, поэтому в удовлетворении требований административного истца ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия незаконным отказано.

Кроме того, судом установлено, что 09 февраля 2021 г. на основании заявления начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области о выдаче дубликата исполнительного документа, мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 13 марта 2017 г. по делу № 2-247/2017 в отношении должника ФИО4

После получения судебного приказа 05 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 119253,11 руб., в рамках которого судебным приставом - исполнителем проводятся исполнительные действия, в связи с чем оснований для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области, судебному пристав-исполнитель ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

Судья Г.М. Смирнова

Дело № 2а-576/2021 

<

****> 

УИД 69RS0013-01-2021-000553-83