Судья Кучерявый А.А. Дело № 33-3-628/2026

(№ 33-3-9683/2025)

Дело № 2-1914/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002564-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> – ФИО7 на решение Предгорного районного суда Ставрополя от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТАКТИВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное в соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, а именно: машинное место КН 23:43:0118001:11185, адрес 

<

адрес>, строение А, машинное место №, стоимостью 271 600 рублей, а также транспортное средство, автомобили легковые, Марка Лада 219059-010 GRANTA SPORT стоимостью 450 790 рублей в счет исполнения должником обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 722 390 рублей.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в отношении ФИО6 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, ИФНС России № по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 722 390 рублей, указанное решение в установленные сроки не обжаловано, является вступившим в законную силу.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества (машинное место КН №, адрес 

<

адрес>, строение А, машинное место №, стоимостью 271 600 рублей, а также транспортное средство, автомобили легковые, Марка Лада 219059-010 GRANTASPORT стоимостью 450 790 рублей.

После вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> направлено уведомления о возникновении залога, от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами 09-17/0015 68 и 09-17/001569.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795558,03 рублей, указанное требование в установленные сроки не исполнено.

На текущую дату совокупная сумма задолженности по обязательным платежам составляет 997182,34 рублей, в том числе: пеня – 274 356,49 рублей, транспортный налог с физических лиц - 1 709 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 298 рублей, штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ - 25496,25 рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - 16 997,50 рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - 678 325,10 рублей.

Истец указывает, что должником в установленные сроки сумма задолженности, обеспеченная залогом в общем размере 722 390 рублей не погашена.

По инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЭЛТАКТИВ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.08.2025 исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТАКТИВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства - удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное в соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, а именно: транспортное средство, автомобили легковые, Марка Лада 219059-010 GRANTA SPORT стоимостью 450 790 рублей в счет исполнения должником обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 722 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТАКТИВ» об обращении взыскания на машинное-место, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение А, машинное место №, стоимостью 271 600 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> – ФИО7, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на машинное место. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИФНС России является добросовестным залогодержателем машинного места, поскольку на момент принятия обеспечительных мер залог был зарегистрирован надлежащим образом. Апеллянт полагает, что налоговый орган, действуя на основании информации из регистрирующих органов, в условиях отсутствия какой-либо информации о спорах в отношении спорного имущества, является добросовестным залогодержателем, к которому не могут быть применены последствия признания договора уступки прав требований недействительным. Указывает, что сохранение обеспечительных мер в отношении машинного места не гарантирует интересы налогового органа, так как спорное имущество не принадлежит должнику, однако отмена обеспечительных мер повлечёт окончательное лишение ИФНС возможности обратить взыскание на имущество, первоначально принадлежавшее налогоплательщику, в случае если запись в ЕГРН была внесена неправомерно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> – ФИО7 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на машинное место, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в отношении ФИО6 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, ИФНС России № по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 722 390 рублей, указанное решение в установленные сроки не обжаловано, является вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности вынесено решение о принятии обеспечительных мер № в виде запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества (машино-место КН №, адрес 

<

адрес>, строение А, машинное место №, стоимостью 271 600 рублей, а также транспортное средство, автомобили легковые, Марка Лада 219059-010 GRANTA SPORT стоимостью 450 790 рублей.

В суд представлено уведомление об ограничениях (обременении) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имуществом переданным в залог является автомобиль марка Лада 219059-010 GRANTASPORT, VIN №, 2016 г.в.

В материалах дела имеется уведомление об ограничениях (обременении) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залоговым имуществом является недвижимое имущество (машинное-место КН №, адрес 

<

адрес>, строение А, машинное место №.

В материалах дела имеется требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган ставит в известность ФИО1 о том, что он обязан уплатить числящуюся недоимку, задолженность по пени, штрафам и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 325 рублей 10 копеек рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется информация, согласно которой по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки Лада 219059-010 GRANTASPORT, VIN №, 2016 г.в. до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство: автомобиль марки Лада 219059-010 GRANTASPORT, VIN №, 2016 г.в. суд пришел к выводу об их удовлетворении.

В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд, исходил из того, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2024 года № 2-12271/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «РИЭЛТАКТИВ» и ФИО1, и признано право собственности на спорное машинное место за ООО «РИЭЛТАКТИВ». На основании этого суд пришёл к выводу о том, что поскольку налоговые обязательства ФИО1 не могут быть обеспечены имуществом, в отношении которого у него отсутствует право собственности, то обращение взыскания на спорный объект недвижимости неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2024 года право собственности на машинное место прекращено в отношении ФИО1 и признано за ООО «РИЭЛТАКТИВ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые обязательства налогоплательщика не могут быть обеспечены имуществом, в отношении которого у него отсутствует право собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд при вынесении решения обоснованно указал на то, что налоговые обязательства ФИО1не могут быть обеспечены имуществом, в отношении которого у него отсутствует право собственности,а имеется иной собственник.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апеллянта не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд правильно установил обстоятельства дела, надлежащим образом оценил представленные доказательства и применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные основания для отмены решения суда не имеются.

Суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы материального права, в частности ст. 335, 349 ГК РФ, ст. 73 НК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и пришёл к правильному выводу о том, что налоговые обязательства налогоплательщика не могут быть обеспечены залогом на имущество, в отношении которого налогоплательщик утратил право собственности в результате вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: