ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2017 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ОАО «СГК-трансстройЯмал» и ФИО6 о взыскании солидарно долг по соглашению об оказании юридической помощи и расходов по уплате государственной помощи,- 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «СГК-трансстройЯмал» и ФИО6 о взыскании солидарно долг по соглашению об оказании юридической помощи и расходов по уплате государственной помощи.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> между истцами с одной стороны и ОАО «СГК-транстройЯмал», с другой стороны было заключено соглашение №СГК-ТСЯ/ССА-29 об оказании юридической помощи. Согласно этому соглашению они обязались оказывать квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 

<

дата>. Согласно п.3 и 4 названного соглашения ответчик имел право формулировать для истцов поручения, принимать от истцов оказанную помощь и обязан был выплачивать истцам вознаграждение за нее, компенсировать расходы и затраты в порядке, предусмотренном соглашением. При этом поручения ответчик имел право формулировать как в письменной форме, так и в устной. Такое поручение и было сформулировано ответчиком: оказание юридической помощи ответчику ФИО6, заключавшееся в осуществлении его защиты по уголовному делу 

<

номер>, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ и находившегося в производстве следователя следственного комитета РФ по 

<

адрес> и представление интересов по нескольким гражданским делам, которые были непосредственно связаны с названным уголовным делом. Кроме того, ответчиком было сформулировано еще одно поручение, заключавшееся в оказании юридической помощи ФИО3 и его водителю в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 

<

дата>. с участием служебного автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 Они свои обязательства по названному соглашению исполняли своевременно, точно и в соответствии с пожеланиями ответчика ОАО «СГК-трансстройЯмал». Однако, оба ответчика на словах, не отказываясь от оплаты, не исполняли своих обязательств по оплате оказанной юридической помощи. Кроме того, ответчики много раз объяснял отсутствие оплаты тем, что документация, которая передавалась ими и которая являлась основанием для осуществления платежей ( акты выполненных работ, счета, отчеты о выполненных работах), им утеряна. В течение первой половины 

<

дата> года они вели переговоры об оплате юридической помощи. В июле 2014 года они предложили ответчикам незамедлительно уплатить долг. Ответчики согласились и пообещали расплатиться в течение 3-4х месяцев. Весь 

<

дата> и 

<

дата> года они с ответчиками вели переговоры об оплате оказанной юридической помощи. Затем ответчики просили об отсрочке по уплате долга до конца 

<

дата>, сославшись на сложное финансовое положение. Однако, до настоящего времени оплата произведена не была. 

<

дата> они в очередной раз отправили ответчикам счета. Отчеты и акты об оказании юридической помощи, напомнив о необходимости оплатить их оказанную юридическую помощь. На письмо ответа не последовало. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Ответчики - ОАО «СГК-трасстройЯмал» и ФИО6 не явились, извещены, мнение не предоставили.

Суд, выслушав явившегося истца ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцами с одной стороны и ОАО «СГК-транстройЯмал», с другой стороны было заключено соглашение №СГК-ТСЯ/ССА-29 об оказании юридической помощи. 

Согласно этому соглашению истцы обязались оказывать квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 

<

дата>. 

Согласно п.3 и 4 названного соглашения ответчик имел право формулировать для истцов поручения, принимать от истцов оказанную помощь и обязан был выплачивать истцам вознаграждение за нее, компенсировать расходы и затраты в порядке, предусмотренном соглашением. 

При этом поручения ответчик имел право формулировать как в письменной форме, так и в устной.

Такое поручение и было сформулировано ответчиком: оказание юридической помощи ответчику ФИО6, заключавшееся в осуществлении его защиты по уголовному делу 

<

номер>, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ и находившегося в производстве следователя следственного комитета РФ по 

<

адрес> и представление интересов по нескольким гражданским делам, которые были непосредственно связаны с названным уголовным делом. 

Кроме того, ответчиком было сформулировано еще одно поручение, заключавшееся в оказании юридической помощи ФИО3 и его водителю в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 

<

дата> с участием служебного автомобиля Мерседес Бенц ФИО3

Истцы свои обязательства по названному соглашению исполняли своевременно, точно и в соответствии с пожеланиями ответчика ОАО «СГК-трансстройЯмал». 

Однако, оба ответчика не исполняли своих обязательств по оплате оказанной юридической помощи. 

Кроме того, ответчики много раз объяснял отсутствие оплаты тем, что документация, которая передавалась ими и которая являлась основанием для осуществления платежей ( акты выполненных работ, счета, отчеты о выполненных работах), ими утеряна.

<

дата> истцы в очередной раз отправили ответчикам счета, отчеты и акты об оказании юридической помощи, напомнив о необходимости оплатить оказанную юридическую помощь. 

На письмо ответа не последовало. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истцы исполнили свои обязательства надлежащим образом в отличие от ответчиков. 

Таким образом, с ответчиков следует взыскать 214 440 евро, т.е. в сумме 13 228 803 рублей 60 копеек, а также компенсации расходов, понесенных истцами в связи с оказанием юридической помощи, которые составляют 218 191,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «СГК-трансстройЯмал» и ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по соглашению в сумме 13 228 803 рублей 60 копеек, а также компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в размере 218 191,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.