дело № 12 декабря 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании иска указав, что 04.07.2014 года у дома 45 по ул.Благодатная в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ООО «НТТ» и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под ее управлением (л.д.17-20). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 года (л.д.20), вынесенным по результатам проверки ДТП, было установлено, что ответчик нарушила п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. 

Вследствие ДТП были причинены технические повреждения автомобилю марки №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.10-12). 

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа запасных частей составила 396232 рубля. В связи с тем, что ущерб превысил 80% стоимости (п.12.20 Правил страхования), страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 397289 рублей 19 копеек из расчета 427700 (страховая сумма)-9000 (б/у франшиза)-21410,81 (недоплаченная страховая премия за второе полугодие) (л.д.46,50).

Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного ТС составила 200000 рублей (л.д.47-48), в связи с чем, ущерб составляет 197289 рублей 19 копеек из расчета 397289,19 (произведенная выплата)-200000 (стоимость поврежденного ТС).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение по указанному ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде разницы между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, а именно в сумме 77289 рублей 19 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2519 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску и доказательств не представила.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления вручены ей лично. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 года у дома 45 по ул.Благодатная в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ООО «НТТ» и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под ее управлением (л.д.17-20). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 года (л.д.20), вынесенным по результатам проверки ДТП, было установлено, что ответчик нарушила п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. 

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком виновность в ДТП не оспорена, в связи с чем, виновность ФИО2 в указанном ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вследствие ДТП были причинены технические повреждения автомобилю марки №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.10-12). 

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа запасных частей составила 396232 рубля. В связи с тем, что ущерб превысил 80% стоимости (п.12.20 Правил страхования), страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 397289 рублей 19 копеек из расчета 427700 (страховая сумма)-9000 (б/у франшиза)-21410,81 (недоплаченная страховая премия за второе полугодие) (л.д.46,50).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что возмещению может подлежать сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу и в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, собственником ТС №, является ООО «НТТ», которое указанный автомобиль передало в аренду 

<

данные изъяты>в соответствии с договором аренды ТС №

<

адрес> (л.д.55-58).

В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» данное ТС передало во владение ответчику ФИО2 в соответствии с договором субаренды ТС от 15.05.2014 года (л.д.59-62).

Таким образом, в момент ДТП владелец №, являлась ФИО1, на которую в силу закона возлагается обязанность возмещения вреда.

Согласно акту приема-передачи ТС №

<

данные изъяты> ФИО4 передала истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в собственность принадлежащее ей поврежденное ТС № (л.д.49).

Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного ТС составила 200000 рублей (л.д.47-48), в связи с чем, ущерб составляет 197289 рублей 19 копеек из расчета 397289,19 (произведенная выплата)-200000 (стоимость поврежденного ТС).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение по указанному ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Итого, сумма в счет возмещения ущерба при суброгации, которую ответчик должен возместить истцу, составит 77289 рублей 19 копеек=197289,19 (стоимость материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков)-120000 (выплаченная страховой компанией ответчика страховая сумма).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 2519 рублей (л.д.9). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба при суброгации 77289 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: