№ 2-3723/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием:сторон. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойкив размере 270397,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на представителя в размере 22000 рублей.

Указывает на то, что 30.10.2017 года между истцом и ООО «ТерраИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Л2-212, согласно которому ответчик должен был передать в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 28,07, расположенную на 13 этаже (секция 2 номер на площадке -5, строительный №) в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 1297000 рублей ( 194686 личные денежные средства и 1 102314 кредитные обязательства), обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора квартиру не передал до настоящего времени в срок до 01.07.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Указал, что неустойка не может быть снижена ниже 2х кратной ключевой ставки. 

В судебном заседании представить ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности ФИО2 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительно пояснив, что дом в настоящее время не введен в эксплуатацию; в материалы дела представила письменные возражения и заявление о снижении неустойки, морального вреда и штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 года между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и ФИО1.(участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-212, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство № 36-RU36302000-071-2016 от 08 июля 2016 года, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящий в состав жилого комплекса «

<

адрес>», будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3 588 кв.м., земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 28,07кв.м. (включая площадь не отапливаемых помещений (лоджий/балконов) коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 13 этаже (секция-2, номер на площадке – 5, строительный номер – 212), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 год, для строительства объекта долевого строительства участник уплачивает застройщику сумму в размере 1297000 рублей, из них взнос в размере 194686, остальные денежные средства в размере 1102314 рублей были внесены по кредитному договору. 

Согласно чек-ордеру № 5008 от 21.11.2017 года на счет ООО «ТерраИнвест» истцом были перечислены денежные средства в размере 1102314 рублей ( л.д.35).

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 и продлено до 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объектов долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора планируемый срок передачи участнику объекта долевого строительства квартиры – первое полугодие 2018 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства( л.д.51-59). 

Ответ на претензию получен был получен( л.д.45), однако в выплате неустойки было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> возникло с 01 июля 2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры. 

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. 

Истцом в уточнённом исковом заявлении произведён расчет неустойки за указанный период с 01.07.2018 по 05.11.2019 ( решение суда) за 493 дня просрочки, согласно которого неустойка составила 270397,62 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. 

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, наличие договорных отношений с другими участниками долевого строительства, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению не ниже 222,244 рублей ( 2х кратная ключевая ставка). Таким образом суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 225000 рублей. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В силу ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями( бездействиями)нарушающими имущественные права гражданина, подлежат в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17,, О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей,, разъяснил, что при решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на передачу объекта в установленный договорами срок, соответственно имеются все основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает разумным ограничить его 1000 рублей, поскольку доказательств причинения морального вреда в большем объёме истцом не доказано.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истец просила выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ей не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истцаоб уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225000 +1000/2= 113000 рублей.

Однако учитывая заявление ответчика и принцип ст.333 ГК РФ суд полагает разумным снижение штрафа до 25000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5750 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Так же истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 22000 рублей за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов, подготовка претензии, подготовка жалобы в УФС по надзору, ходатайство об истребовании доказательств.

Несение данных расходов подтверждается договором от 09.07.2019, актом, квитанциями на сумму 22000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системахиностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Суд полагает возможным взыскать расходы в размере 8000 рублей за составление претензии и искового заявления, поскольку несение иных расходов не подтверждено и не относиться к необходимым расходам. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11. 2019.