Судья: Яндаева С.Б.

Дело № 22-978/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., осуждённого ФИО1, адвоката Цивилева Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый: 

- 02.12.2015 Кабанским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2017, по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.166, ч.3. ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. 

- 16.02.2017 Кабанским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2017, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой часть наказания по приговору от 02.12.2015, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы,

- 29.08.2017 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст.318, п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.02.2017, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.05.2018 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Кабанского районного суда РБ от 29.08.2017 г. с наказанием по приговору Кабанского районного суда РБ от 16.02.2017 г., окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. 

... освобожден по отбытии наказания,

- 06.05.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 07.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, 

- 16.02.2023 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

- осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.05.2022г. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 166 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2022 г. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.07.2022 г. и Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.02.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 36780 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Цивилева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу имущества З.Н.М. из иного хранилища, гаража, расположенного между домами ... и ... по 

<

...>, ... около ... мин. с причинением значительного материального ущерба в размере 

<

...> рублей;

- за угон автомобиля, принадлежащего Б.К.К. ... около ... часов со двора 

<

...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, характеристики положительную с места работы, удовлетворительную с места жительства, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, и подтвержденных им при проверке показаний на месте, его неудовлетворительное состояние здоровья, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молодую супругу, оказывает помощи матери, малолетней сестре и дедушке, имеющего болезненное состояние здоровья, принесенние извинений потерпевшему, желание возместить ущерб. Кроме того, суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступлений. Судом не рассматривался вопрос о назначении более мягкого вида наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Сотнич Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что ... принесенной с собой металлической монтировкой, с целью хищения имущества, взломал замок в гараже возле 

<

...> гараж похитил автомобиль «

<

...>», ключ находился в замке зажигания. Машину оставил в лесном массиве, забрав из нее сумку, в которой находились 

<

...> рублей. В течение нескольких дней машина находилась в лесу, он решил её продать. Машину продал ранее незнакомому Е. за ... тысяч рублей и сотовый телефон. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Из машины забрал зарядное устройство для аккумулятора, компрессор автомобильный, набор ключей, вагонный обогреватель, винтовой домкрат, пусковые провода. Похищенное имущество продал. В проданном автомобиле багажнике остались запасное колесо, в салоне зеркало заднего вида с видеорегистратором; - ... около ... мин. угнал автомобиль «

<

...>» от 

<

...>, на котором уехал в 

<

...>, где его задержали сотрудники полиции. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Суд обоснованно признал оглашенные показания осужденного достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденного в совершении преступления, так как они получены с соблюдением норм уголовного процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса следует, что допрос проводился в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Перед началом первого допроса осужденному была предоставлена возможность согласовать позицию защиты в ходе конфиденциальной беседы с адвокатом.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего З.Н.М. в суде, по обстоятельствам кражи ... из гаража его автомобиля "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... рус, имущества, его стоимости. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 

<

...> рублей, который для него является значительным. Ущерб не возмещен;

- оглашенными показаниями потерпевшего Б.К.К., согласно которым в ночь с ... на ... от дома по 

<

...> был угнан его автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... РУС. Утром ... обнаружил отсутствие автомобиля, сообщили в полицию об угоне автомобиля. Автомобиль возвращен сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля О.К.О., согласно которым она с ФИО1 ... на автомобиле «

<

...>» поехали в 

<

...>. ФИО1 сказал, что одолжил автомобиль у дяди. ... ФИО1 задержали сотрудники полиции, в этот же день ФИО1 признался ей, что автомобиль, на которым они приехали, он угнал;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е.А., согласно которым в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о продаже автомобиля. Он встретился с продавцом, тот представился С.. На 

<

...> в гараже находился автомобиль «

<

...>», документов на автомобиль у С. не было, тот пояснил, что купил автомобиль в районе без документов. Взамен автомобиля он отдал сотовый телефон и денежные средства в размере 

<

...> тыс.рублей. Также частями должен был выплатить 

<

...> тыс.рублей. В последующем он продал данный автомобиль. О том, что автомобиль «

<

...>» был угнан не знал;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.Р., согласно которым К.Е.А., оставил в ограде его дома приобретенный им автомобиль «

<

...>», который был неисправен. Через некоторое время Е. данный автомобиль продал.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел данные показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, суд признал: полное признание вины ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, имеющих значение для дела и подтверждённых в том числе при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья, что он является единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, оказание помощи матери, младшей сестре и дедушке, имеющему болезненное состояние здоровья, характеристики положительную характеристику с места работы, удовлетворительную по месту жительства; по факту кражи - принесение извинений потерпевшему З..

Таким образом те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе были учтены судом. 

Доводы осужденного ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции в части того, что следствием и судом не была истребована характеристика в отношении него из уголовно-исполнительной инспекции, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания таких ходатайств от осужденного и его защитника не поступало. Сведений о том, что осужденный, защитник были ограничены в своих правах на предоставление суду доказательств, заявление ходатайств, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст.64 УК РФ, изменение категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, заявленных в суде апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд принял верное решение о взыскании их с осужденного в доход государства. 

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.ст. 69,70 УК РФ, с приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2022 г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета - выходить за пределы жилого помещения в период времени с ... мин. до ... мин. Данная мера пресечения продлевалась судом 31 октября 2022 г. на 1 месяц т.е. до ...

2 декабря 2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, в период с ... по ... ФИО1 был ограничен в свободе передвижения и данный период времени должен быть зачтен ему в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за 1 один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий установленных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ... по ... из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова