Дело № 2а-1031/2020

УИД 23RS0015-01-2020-000935-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому 

<

адрес>ному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской федерации. Основанием явился исполнительный лист, выданный Ейским городским судом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела 2-301\2019, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Вынесенное постановление считает незаконным, поскольку на момент вынесения постановления решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым частично удовлетворен иск Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в том числе и к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суд вышестоящей инстанции. В связи с чем, правовых оснований для принятия оспариваемого решения у судебного пристава не имелось. Также не имелось у ФИО1 обязанности и принудительному исполнению решения суда. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное действие в виде временного ограничения на выезд совершается при наличии сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него, однако таковое постановление ФИО1 вручено не было. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и допускаются если их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанцией решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о запрете деятельности в здании торгового комплекса «Олимп» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принято в данной части новое решение, которым деятельность в здании торгового комплекса «Олимп» запрещена до устранения требований пожарной безопасности. Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 27 Конституции РФ. 

Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском со ссылкой на то, что на допущение ошибки ввиду обращения в марте 2020 года с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес>. После того как было получено Определение Арбитражного суда 

<

адрес> уже действовало Постановление Президиума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения судебных заседаний, ограничении приема, выдачи и ознакомления с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению эпидемиологического благополучия деления на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Почтовое отправление, направленное в адрес последней, возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен и представитель ФИО1 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ МО, что подтверждается личной подписью последнего в расписке об отложении судебного заседания. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного иска не имеется, поскольку оспариваемое постановление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В суд представлены заверенные надлежащим образом копии исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от начальника ЕРО ГУФССП по КК Бегуна А.И. поступило в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены, что подтверждается сведениями сайта «Почта России», судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – представитель Ейский межрайонный прокуратур, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-301/19 (№) частично удовлетворен иск Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

На ЦВ, МА, ГВ, УЕ, ФИО1, ПА, ГЕ, ПВ, БЕ, БЛ, МЕ, СР, ЗИ, СИ, ШТ, РМ, ШЕ, ДО, СН возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Олимп», находящемся по 

<

адрес> Ейского района Краснодарского края, а именно: на кровле здания отсутствует ограждение; между маршами лестниц не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (фактически 50 мм); в лестничных клетках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (приборы отопления, пожарные шкафы); перед эвакуационным выходом из помещения кафе на 6-м этаже в лестничную клетку отсутствует лестничная площадка шириной не менее ширины марша лестницы; на эвакуационном выходе на лестницу с 6-го этажа установлена подъемно-опускная дверь (роллет); двери эвакуационных выходов из магазина на 5-ом этаже открываются не по ходу эвакуации (уклон пола не позволяет открыться двери по ходу эвакуации); запоры на дверях запасного эвакуационного выхода в здании торгового комплекса не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На собственников помещений здания по 

<

адрес> Ейского района Краснодарского края ЦВ, МА, ГВ, УЕ, ФИО1, ПА, КЕ, ПВ, БЕ, БЛ, МЕ, СР, ЗИ, СИ, ШТ, РМ,, ШЕ, ДО, СН возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В остальной части исковых требований отказано. 

В рамках дела указанного дела по ходатайству Ейского межрайонного прокурора определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: возложена обязанность на ответчиков по делу обеспечить требования пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Олимп» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о запрете деятельности в здании ТК «Олимп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данной части принято новое решение, которым, запрещена деятельность в здании торгового комплекса «Олимп» в местах проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности по 

<

адрес> в 

<

адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ейского РОСП ГК на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ейским городским судом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 собственника помещений здания по 

<

адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно пункту 2 резолютивной части которого требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течении суток с момента получения копии постановления.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением исполнительного документа должником на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. 

Кроме того, неоднократно выносилось требование должнику об исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней на указанном документе.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны. 

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись последней. 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Ейский городской суд 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о невозможности своевременного обращения в суд с административными исками по причине ошибочного обращения в марте 2020 года с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению и доказыванию.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его вынесению, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представила, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3, 8 ст. 219, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (протеста прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - 20 октября 2020 года.

Председательствующий -