Дело № 1-93/2020 (№) УИД 24RS0058-01-2020-000300-51 

Приговор

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Прохоренко Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Илькова А.В., действующего по поручению прокурора, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 05 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, состоящего в фактических семейных отношениях, воспитывающего малолетнего ребенка сожительницы (

<

данные изъяты> года рождения), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

08 июня 2020 года около 17 часов подсудимый ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в состоянии опьянения в 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя задуманное, Пальчик подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле того же дома, около 17 часов 15 минут тех же суток запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение от указанного дома по городу Шарыпово и Шарыповскому району. В 17 часов 30 минут 08 июня 2020 года во время движения на указанном автомобиле возле дома № 8 по улице Комсомольская села Ажинское Шарыповского района Красноярского края, Пальчик был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», доставлен ими к зданию МО МВД России «Шарыповский», расположенному по адресу: 

<

...> строение 10, где в патрульном автомобиле ДПС в 18 часов 08 минут тех же суток по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного прибором «Алкотест - 6810», у Пальчика было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,40 миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Гаврицкий В.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Ильков А.В. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исходя из характера содеянного, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, с учетом заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на воспитании у виновного малолетнего ребенка сожительницы, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и его родителей, престарелый возраст родителей подсудимого. 

При этом, несмотря на доводы защитника, суд не признает для подсудимого в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование расследованию преступления. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для расследования преступления, не представил. При этом признание подсудимым своей вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 после доставления в МО МВД России «Шарыповский» был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут и содержался в порядке административного задержания до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 9, 14-15).

Впоследствии данное правонарушение инкриминировано ФИО1 как совершение уголовно наказуемого деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу. 

Таким образом, поскольку изоляция ФИО1 произошла в связи с совершенным им преступлением, с учетом срока его административного задержания, который засчитывается в срок времени административного ареста, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок обязательных работ время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо сохранить. 

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке «Светофор», необходимо возвратить подсудимому ФИО1, 2) пакет № с диском с видеозаписью от 08 июня 2020 года - хранить в материалах уголовного дела. 

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Гаврицким В.Н., должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачесть срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу сохранить. 

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке «Светофор» - возвратить ФИО1, 2) пакет № с диском с видеозаписью от 08 июня 2020 года - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий И.А. Корнев