Дело № 2-2085/2018

91RS0024-01-2018-002169-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. с участием прокурора Фасаховой Р.Д., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 с учетом увеличения и уточнения исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (далее - ООО «Киврост-Спецстрой») о признании незаконным и отмене приказа от 6 апреля 2018 года о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на должности юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 6 февраля 2018 года истец был принят на работу в ООО «Киврост-Спецстрой» на должность юриста. 1 апреля 2018 года в связи с семейными обстоятельствами истец написал директору ООО «Киврост-Спецстрой» заявление о предоставлении отпуска на период с 3 по 20 апреля 2018 года без сохранения заработной платы. До подачи данного заявления оно было согласовано с директором ООО «Киврост-Спецстрой», получено одобрение. По возвращении из отпуска истцу стало известно, что приказом от 2 апреля 2018 года он с 6 апреля 2018 года уволен с должности юриста в связи с нарушением трудовой дисциплины в виде прогула, непредоставлением трудовой книжки, отказа от подписания трудового договора. Данный приказ предоставлен истцу 24 мая 2018 года, он является незаконным, поскольку в случае непредоставления работником трудовой книжки работодатель обязан завести ее, трудовой договор с истцом заключался, о чем указано в приказе о принятии его на работу, ответчиком не соблюдена процедура расторжения трудового договора, от истца не истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что по возвращении на работу директор ООО «Киврост-Спецстрой» сообщил о его увольнении, поручил секретарю вручить копию приказа. При этом истец отказался получать копию приказа, требовал предоставления оригинала, причину увольнения ему не говорили, с показаниями свидетелей в данной части не согласен. 2 мая 2018 года все же получил копию оспариваемого приказа.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока подачи в суд иска о восстановлении на работе, совершение истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем наличии оснований и соблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 6 февраля 2018 года в соответствии с приказом от 6 февраля 2018 года ФИО3 принят на работу в ООО «Киврост-Спецстрой» на должность юриста.

Приказом от 6 апреля 2018 года № в отношении ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторгнут трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

В приказе об увольнении графа ознакомления с приказом работника не заполнена, при этом ФИО1 и ФИО2 зафиксирован отказ ФИО3 от подписи. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 27 апреля 2018 года, составленный генеральным директором ООО «Киврост-Спецстрой» ФИО6 в присутствии заместителя директора ФИО1 и секретаря ФИО2, согласно которому ФИО3 на требование директора о подписании приказа об увольнении отказался, уважительных документов по отсутствию на работе до 27 апреля 2018 года не предъявил, причину объяснять не стал и уехал. Также в акте указано, что ФИО3 отсутствовал без уважительных причин с 26 марта 2018 года, переданное нарочным заявление на отпуск без содержания поступило только 7 апреля 2018 года, уволен он был 6 апреля 2018 года, о чем ему и был предъявлен приказ и объяснено, что если он предъявит уважительные документы своего отсутствия на работе с 26 по 27 апреля 2018 года, он может быть восстановлен на работе, но он документов не предъявил и от подписи приказа отказался.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном акте.

Оснований сомневаться в достоверности представленного акта о вручении приказа об увольнении, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, у суда не имеется.

Доказательств в опровержение указанного акта в материалы дела не представлено, указанный акт составлен в соответствии со ст. 193 ТК РФ, согласно которой если работник отказывается ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом изложенного, последним днем подачи искового заявления по спору об увольнении и производных от этого требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует считать 28 мая 2018 года (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 31 мая 2018 года.

Таким образом, суд приход к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абз. 5 п. 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

При рассмотрении дела ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, вместе с тем этого не сделал без уважительных причин.

Исходя из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 и 3 п. 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено представление.

Судья Л.В. Корпачева