Дело № 1- 32/2025

86RS0017-01-2025-000161-07 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 13 февраля 2025 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Марковой О.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Суменко А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мурыгиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью (-) учреждено на основании решения №1 ООО (-) от (дата).

ООО (-) создано и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: (адрес), (дата), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером (-) и присвоен идентификационный номер налогоплательщика (-), по юридическому адресу: (-).

Основным видом деятельности ООО (-), согласно выписки из ЕГРЮЛ, является - Аренда прочих машин и оборудования (ОКВЭД 71.3).

ООО (-)» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя ООО (-) от (дата).

В соответствии со ст.2.1 Устава ООО (-), Общество создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах.

В соответствии со ст.8.1 Устава ООО (-), единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 10 лет.

Решением учредителя Общества (номер) от (дата), ФИО1 назначена генеральным директором ООО (-).

В соответствии со ст.8.2 Устава ООО (-), генеральный директор Общества:

· без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; 

· выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 

· издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 

· осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; 

· обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; 

· открывает счета в банках, выдает доверенность на право представительства от имени Общества в банках. 

Контракт с Генеральным директором от имени Общества подписывается единственным Участником Общества.

Таким образом, генеральный директор ООО (-) ФИО1 выполняла на постоянной основе административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции в указанной коммерческой организации. 

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (-) (далее по тексту ООО (-)), (дата) заключила с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее по тексту ОМВД Росси по Советскому району) договор (номер) о взаимодействии должностных лиц ОМВД Poccии по Советскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств наспециализированной стоянке и их выдачу (далее договор). В соответствии с указанным договором ООО (-) в лице директора ФИО1 приняло на себя обязанность хранения задержанных ОМВД России по Советскому району транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (-), в беспрерывном круглосуточном режиме, обеспечивающем его сохранность.

(дата) ФИО1 в соответствии с протоколом задержания транспортного средства (-) приняла от сотрудников ОМВД России по Советскому району на хранение транспортное средство - мотоцикл «Иж планета 5», государственный регистрационный знак (-), принадлежащий Потерпевший №1, которое поместила на специализированную стоянку ООО (-), расположенную по адресу: (-).

ФИО1, в период времени с (дата) по (дата), более точное время следствием не установлено, находясь на специализированной стоянке ООО (-), расположенной по адресу: (-), умышленно, используя служебное положение генерального директора Общества, то есть выполняя административно - хозяйственные и организационно - распорядительные полномочия, в том числе, полномочия по даче обязательных для исполнения указаний работникам специализированной стоянки ООО (-) при оказании услуг по хранению транспортных средств на указанной специализированной стоянке, являясь материально-ответственным лицом за поступившие на специализированную стоянку транспортные средства, зная, что находящиеся на специализированной стоянке транспортные средства являются собственностью их владельцев - физических и юридических лиц и вверены ей, как руководителю Общества, осознавая преступный характер своих действий, вопреки установленному порядку, с корыстной целью, в отсутствие разрешения собственника, распорядилась вверенным ей имуществом - мотоциклом «Иж планета 5», государственный регистрационный знак (-), поручив работнику специализированной стоянки Свидетель №6, не осведомленному о преступном характере её действий, реализовать данный мотоцикл третьему лицу.

(дата) работник специализированной стоянки Свидетель №6, не осведомленный о преступном характере действий ФИО1, на специализированной стоянке ООО «Центр технической поддержки», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), восточная промышленная зона, находясь в подчинении ФИО1, исполняя поручение последней, реализовал вышеуказанный мотоцикл «Иж Планета 5» Свидетель №3 за 7000 рублей, а коляску от вышеуказанного мотоцикла сдал в пункт приема металлолома ООО «Вектор», расположенного по (адрес) стр. 2 (адрес)- Югры, выручив за него 500 рублей. Вырученные с продажи мотоцикла с коляской денежные средства в сумме 7500 рублей Свидетель №6 передал ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, путем дачи указаний подчиненному ей работнику, совершила растрату, то есть хищение вверенного ей имущества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 131 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснила, что с мая 2023 работает в должности генерального директора ООО (-), которое занимается приемом на штрафстоянку транспортных средств и хранением задержанных транспортных средств на основании договора, заключенного с ОМВД. (дата) от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ей поступил звонок о задержании мотоцикла. Она приехала на эвакуаторе к месту задержания. Там находился Свидетель №9 в состоянии алкогольного опьянения. У мотоцикла не было фары, колеса спущены, цвет коляски иного цвета. На её вопрос будет ли Свидетель №9 забирать мотоцикл со стоянки, тот ответил, что не знает, но в то же время отказался написать об отказе от транспортного средства. Она расписалась в протоколе задержания, погрузила мотоцикл на эвакуатор и доставила на стоянку, расположенную в (адрес), где поместила мотоцикл в бокс. Через какое-то время она попросила своего работника Свидетель №6 найти покупателя на мотоцикл. Тот нашел, продал мотоцикл за 7000 рублей, коляску сдал на пункт приема металлолома за 500 рублей, деньги передал ей. Она понимает, что не имела права распоряжаться чужим имуществом, не проверила документы о собственнике мотоцикла. В содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возместила в полном объёме, принесла извинения потерпевшей.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в её собственности имелся мотоцикл марки «Иж-Планета 5» красного цвета с коляской серо-голубого цвета, 1992 года выпуска, который ранее принадлежал её покойному супругу. Мотоцикл стоял в гараже (номер) по (адрес). (дата) она со своим сожителем Свидетель №2 обнаружили, что ворота гаража открыты, замок на воротах и сами ворота не повреждены, а мотоцикл с коляской отсутствует. От сотрудников полиции она узнала, что ее мотоцикл похитил Свидетель №9, а затем после помещения мотоцикла на штрафстоянку, последний был реализован, а коляска сдана на металлолом. Со стоимостью мотоцикла и коляски, определенной в ходе представительного следствия в размере 17131 рубль она согласна. Данный ущерб не является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 45 000 рублей, она проживает с сожителем, который тоже получает пенсию и с которым они ведут общее хозяйство в части приобретения продуктов питания. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объёме, подсудимой принесены извинения, она не имеет к последней претензий и в случае изменения судом категории преступления просит прекратить дело за примирением сторон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что (дата) около 13:00 проходя через гаражи по (адрес), он увидел, что открытые ворота у одного из гаражей. Он был достаточно пьян, вытащил из гаража старенький мотоцикл с коляской и попросил своего знакомого отвезти его на металоприёмку. Свидетель №5 приехал на Ниве со своим отцом, который был за рулем. Они начали буксировать мотоцикл, который был не на ходу. Он находился за рулем мотоцикла. Их остановили сотрудники полиции, вызвали эвакуатор, который забрал мотоцикл на штраф стоянку. Не помнит, чтобы разговаривал с подсудимой. За кражу мотоцикла он был осужден.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он сожительствует со Потерпевший №1 у которой после смерти мужа остался мотоцикл «Иж-Планета 5». Данный мотоцикл с коляской стоял в гараже (дата) он со Потерпевший №1 обнаружили, что ворота гаража открыты, а мотоцикл с коляской отсутствует (т.1 л.д.69-71).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности старшего ИДПС ОВ ДОС ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) при патрулировании на служебном автомобиле по (адрес) на дорожном кольце увидел автомобиль марки «Нива» белого цвета, которая на буксире тянула мотоцикл «Иж-Планета 5» красного цвета с коляской серо-голубого цвета. Для проверки документов водитель автомобиля был остановлен. Установили, что за рулем мотоцикла сидел Свидетель №9, у которого документов на транспортное средство не было и которые, с его слов, находились дома. По базе данных выяснилось, что Свидетель №9 не имеет водительских прав и в отношение последнего был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Мотоцикл с коляской на основании протокола задержания был передан ФИО1 и перемещен последней на эвакуаторе на стоянку (т.1 л.д.75-77). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он подрабатывает на штрафстоянке, его руководителем является ФИО1, которая (дата) попросила продать мотоцикл «Иж-Планета 5» красного цвета с коляской, накануне помещенные на стоянку. Он в социальной сети (-) в чате (-) разместил объявление о продаже мотоцикла без коляски. (дата) встретился на стоянке с покупателем Свидетель №3, которому продал мотоцикл за 7000 рублей. Коляску от мотоцикла он сдал в пункт приема металла по (адрес) в (адрес) за 500 рублей. Все денежные средства он передал ФИО1 Та не ставила его в известность о незаконности сделок (т.1 л.д.89-71, т.2 л.д.11-12)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что (дата) в дневное время ему позвонил сын Свидетель №5 и попросил перетащить мотоцикл с коляской к пункту приема металла по (адрес). Когда он подъехал, то увидел мотоцикл марки «Иж-Планета 5» красного цвета с коляской серо-голубого цвета, который закрепили к его автомобилю «Нива» на веревку. Свидетель №9 сел за руль мотоцикла. Возле заправки «Югорск продукт» по (адрес) их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. После проверки его документов он уехал, а после узнал, что мотоцикл был похищен (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Потерпевший №1 приходится ему тещей, которая примерно в октябре 2023 года попросила перегнать мотоцикл марки «Иж-Планета 5» красного цвета с коляской серо-голубого цвета, 1992 года выпуска, в гараж (номер). Он перегонял мотоцикл с коляской «толкачом», так как мотоцикл нельзя было запустить из-за того, что не было ручки газа, карбюратора, замка зажигания и передней фары. Он перегнал мотоцикл с коляской из одного гаража в другой, закрыл ворота и отдал ключи теще (т.1 л.д.87-88)

Вина ФИО1 помимо вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом (копия) осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр гаража (адрес), в котором, со слов участвующей Потерпевший №1 стоял мотоцикл ИЖ с коляской. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъят след обуви. (т.1 л.д. 8-20).

Протоколом (копия) осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр коляски от мотоцикла, которая по всему корпусу имеет следы ржавчины (т.1 л.д. 21-26).

Постановлением от (дата) вышеуказанная коляска признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27) 

Протоколом выемки от (дата) с графической таблицей, согласно которому изъяты копии документов, относящихся к ООО (-), а именно: лист записи ЕГРЮЛ на ООО (-), устав ООО (-), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по Советскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, копия протокола задержания транспортного средства (т.1 л. д. 120-122). Согласно протоколу указанные документы выданы добровольно.

(дата) согласно протоколу осмотра вышеуказанные изъятые у ФИО1 документы осмотрены (т.1 л.д. 123-150) и постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-152) 

(номер)

">В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы (копия) (номер)С от (дата), стоимость мотоцикла марки «Иж-Планета 5» красного цвета 1992 года выпуска с коляской серо-голубого цвета, с учетом эксплуатации и износа в качестве изделия составляет 14 131 рубль, коляски - 3000 рублей, всего общая стоимость 17131 рублей (т.1 л.д. 98-106). 

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, с фактом изъятия копии протокола задержания у ФИО1, помещения задержанного мотоцикла с коляской на специализированную штрафстоянку, арендатором которой являлось ООО (-) под руководством подсудимой, фактом обнаружения на пункте приема металлолома коляски от указанного мотоцикла, в совокупности с показаниями Х., который по просьбе ФИО1 реализовал находившийся на ответственном хранении на стоянке ООО (-) мотоцикл марки «Иж-Планета 5» красного цвета с коляской серо-голубого цвета, а также в совокупности с признательными показаниями самой подсудимой достоверно свидетельствуют о причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1

Оснований не доверять заключению эксперта, имевшемуся в деле, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, противоречий в выводах не имеет, дано лицом, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Форма заключений соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю Свидетель №9, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими подсудимой. Их показания в совокупности согласуются как между собой, так и со всеми обстоятельствами дела и с письменными доказательствами, а также не противоречат показаниям подсудимой.

О том, что хищение имущества потерпевшей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давала ФИО1 разрешения на реализацию мотоцикла с коляской, каких-либо долгов она перед ней не имела. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что и хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 происходило тайно от последней. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении полученных от реализации имущества потерпевшей денежных средств подсудимой себе безвозмездно. 

При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей подсудимая не имела. 

Как достоверно установлено в судебном заседании местом хищения явилась специализированная стоянка, расположенная в (адрес), территория которой арендована ООО (-) по договору от (дата). 

Решением учредителя Общества (номер) от (дата), ФИО1 назначена генеральным директором ООО (-) и в соответствии со ст.8.2 Устава ООО (-) выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в указанной коммерческой организации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, распорядившись с корыстной целью вверенным ей на основании протокола задержания (номер) от (дата) и договора, заключенному (дата) с ОМВД России по Советскому району, на ответственное хранение имуществом - мотоциклом марки «Иж-Планета 5» красного цвета 1992 года выпуска с коляской серо-голубого цвета, тем самым, совершила растрату, не убедившись в принадлежности указанного имущества, не получив разрешение на реализацию имущества и совершила указанные действия против воли его собственника - Потерпевший №1

В связи с чем действия подсудимой как растрата квалифицированы верно, а также верно вменен квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения». 

При этом, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено при рассмотрении дела размер причиненного ущерба в сумме 17 131 рубль составляет менее половины размера личного дохода потерпевшей, получающей пенсию в размере 45000 рублей. Кроме того, сама Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила незначительность причиненного ей ущерба.

В остальной части совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вынесения в отношение подсудимой обвинительного приговора. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 184 т. 1), ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 189-190 т.1), не имеет иждивенцев, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 201, 202 т.1), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, наличие у неё постоянного места жительства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание личность подсудимой, суд полагает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, и установить испытательный срок, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление. Соответственно, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания. 

С учетом привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку судом применены положения ст.73 УК РФ, то целесообразность обсуждения вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ отсутствует. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированной в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о состоянии её на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым лицом. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели и способа его совершения, характера и размера наступивших последствий в виде причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 17 131 рубль, который значительным для неё не является; предмета хищения, которым являлся мотоцикл, 1992 года выпуска, которым потерпевшая длительное время не пользовалась, мотоцикл не заводился, имел спущенные колеса, что следует из показаний свидетеля Свидетель №9, у мотоцикла отсутствовали ручка газа, карбюратор, замок зажигания и передняя фара, коляска имела внешне следы коррозии; с учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая добровольную выдачу ФИО1 в ходе следственного действия документов, касающихся её деятельности и копии протокола задержания, учитывая данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления (приняла меры к полному возмещению причиненного ущерба), принимая во внимание позицию потерпевшей, отраженной в поступившем в адрес суда заявлении, не имеющей претензий к подсудимой, а также учитывая отсутствий каких-либо последствий преступления непосредственно для государства, суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, против чего также не возражала потерпевшая в судебном заседании.

Кроме того, положения ч.6 ст.15 УК РФ позволяют суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что в этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Подсудимая ФИО1 не возражала против освобождения её от наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, указав, что процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом заявленного потерпевшей письменного и устного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд считает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания, поскольку ранее она не судима, причиненный преступлением вред заглажен полностью, преступление, которое совершено ФИО1 отнесено судом к преступлению средней тяжести, в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшей, которая никаких претензий к ней не имеет. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в п. 5.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Постановлением следователя от 18.08.2024 отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 20 760 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Суменко А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 

Постановлением следователя от 18.01.2025 отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 8 188 рубле, представляющие собой вознаграждение адвоката Суменко А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 

Мнение подсудимой о взыскании с неё процессуальных издержек выяснено.

При этом, суд полагает, что понесенные издержки после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в сумме 8 188 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку были связаны с действиями должностных лиц и необходимостью проведения дополнительных следственных действий, что не может ставиться в вину ФИО1 

Процессуальные же издержки в размере 20 760 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку имущественная несостоятельность последней не установлена. Она является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих труду. Отсутствие в настоящее время у ФИО1 постоянного дохода не является основанием для освобождения от возмещения государству процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.2 ст.302, ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 период испытательного срока обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в филиале УИИ по месту фактического жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления сотрудника УИИ.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

коляску от мотоцикла Иж, хранящуюся на территории пункта приема металлолома в (адрес) под сохранной распиской у Свидетель №1, передать ФИО1; 

копии документов, относящихся к деятельности ООО (-): лист записи ЕГРЮЛ на ООО (-), устав ООО (-), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по (адрес) с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, протокол задержания транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а