Дело № 7-4518/2025

(в районном суде № 12-192/2025) Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 2 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

19 августа 2025 года ФИО1 подала в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 2 августа 2024 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе выразил несогласие с решением судьи Сестрорецкого районного суда, указал, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, кроме того, суд необоснованно восстановил ФИО1 пропущенный срок обжалования, поскольку копию постановления она получила лично, что подтверждается ее подписью. Жалоба должностного лица содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, которое рассмотрено протокольным определением.

Должностное лицо ФИО2, потерпевшая ФИО3 и ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 – старший инспектор ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

ФИО1, реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ФИО1 ходатайство судьей районного суда разрешено, в решении приводятся доводы, которые послужили основанием для восстановления срока обжалования. В качестве мотива принятого процессуального решения судьей указано, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о доведении до ФИО1 копии оспариваемого постановления.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 в день вынесения постановления – 2 августа 2024 года, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 43 оборот).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 12 августа 2024 года, постановление вступило в законную силу 13 августа 2024 года. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановления срока на подачу жалобы поданы ФИО1 в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга только 19 августа 2025 года, то есть спустя год после получения копии, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первой странице жалобы (л.д. 1), то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления срока обжалования нельзя признать мотивированными, в связи с чем решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года подлежит отмене.

Учитывая положения статьи 30.3 КоАП РФ, суду надлежит повторно оценить доводы ФИО1 о пропуске срока обжалования, и вынести по делу мотивированное определение, отвечающее требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. При этом представленные заявителем документы должны быть оценены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Произвольное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования, равно как и его необоснованное отклонение, не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 30.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как казал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В сложившейся ситуации доводы должностного лица о законности административного преследования ФИО1 и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. Таким образом, оценка таких доводов вышестоящей судебной инстанцией может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления, что в условиях последовательности судебного обжалования является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу вместе с материалами дела возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.