судья Везденев К.Е. дело № 22-1539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

осужденных (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Гриднева В.П.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 02.02.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

- 10.08.2022г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год.

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УКРФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.02.2022г. - отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей. 

ФИО2, 

<

.......>, судимый 27.10.2021г. мировым судьей судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (отбыто полностью) со штрафом 15 000 рублей (не оплачен), 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на 6 месяцев.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год.

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в колонии-поселения со штрафом в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, а также разрешена судьба вещественных доказательств и взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б. в размере 3 701 рубль.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Гриднева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васиной Е.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 06.03.2022г. в составе группы похитили с 10 этажа подъезда жилого многоквартирного дома по 

<

.......>, принадлежащий Н. велосипед «Куб Айм Диск» стоимостью 12 745 рублей;

они же, признаны виновными в том, что 07.03.2022г. в составе группы похитили с 4 этажа этого же дома, принадлежащий С. велосипед «Мерида Джульет» стоимостью 22 371 рубль, материальный ущерб для потерпевшего является значительным;

кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 28.01.2022г., находясь в помещении ресторана «

<

.......>», расположенный по 

<

.......>, похитил принадлежащие Б. беспроводные наушники «

<

.......>» стоимостью 3 701 рубль.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали, частично, подтвердив в судебном заседании оглашенные показания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в обосновании указывает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени суд вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащие в постановлении Пленума от 22.12.2015г. №58 свое решение никак не мотивировал и возможность сохранения условного осуждения не обсудил. 

Также указывает, что указание суда о значительности причиненного ущерба потерпевшему С., ничем не подтверждено, в соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29, судам следует руководствоваться приложением 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего и другое.

Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени в отношении него не выносился.

На основании изложенного просит приговор изменить исключить указание об отмене условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> Центрального судебного района г. Тюмени, исключить из квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признак значительности причиненного ущерба и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Буслова Д.В., приводя доводы в подтверждении законности и обоснованности приговора просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буслова Д.В., полагает приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания по ст.70 УК РФ указал о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.10.2021г. Вместе с тем, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей ФИО2 полностью не отбыто, штраф не оплачен.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 изменить и указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.10.2021г., в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении групповых преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- на оглашенных показаниях потерпевшего Н. о том, что в 2012 году он приобрел велосипед марки «

<

.......>» рама синего цвета с серыми вставками. Велосипед хранился в подъезде 

<

.......> на площадке 10 этажа 

<

.......>. 05.03.2022г. около 17 часов 00 минут он пришел домой, велосипед стоял на своем месте, на подножке, запирающим охранным устройством (тросом) пристегнут не был. 10.03.2022г. в вечернее время он, проходя мимо площадки где стоял велосипед, увидел, что его нет на месте (т.1 л.д.153-155);

- на заявлении Н. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое 06.03.2022 в 08 часов 15 минут похитило принадлежащий ему велосипед «

<

.......>» с 10 этажа по 

<

.......> 

<

.......>, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.103).

- заключении эксперта 

<

.......> согласно которого установлена стоимость велосипеда 

<

.......> (2012) c учетом износа на 06.03.2022г. – 12 745 руб. (т.1 л.д.133-146);

- протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2022г. согласно которого установлена обстановка на месте преступления - площадка 10 этажа второго подъезда 

<

.......> 

<

.......> (т.1 л.д.107-111);

- оглашенных показаниях свидетеля В. о том, что ФИО1 когда сдавал велосипед «

<

.......>» с ним был заключен договор комиссии № КО 0073257 от 06.03.2022г. (т.1 л.д.172-174);

- протоколе выемки и осмотра от 17.08.2022г. согласно которых у Д. изъяты и осмотрены договор комиссии № КО 003257 от 

<

.......>, товарный чек № КО0076933 от 22.03.2022г. (т.1 л.д.120-125);

- протоколе осмотра предметов от 29.08.2022г. согласно которого с участием ФИО2 осмотрены DVD-R диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2022г. и от 11.03.2022г. по 

<

.......>; 

<

.......> (т.2 л.д.89-93);

- оглашенных показаних потерпевшего С. о том, что он приобрел велосипед «Merida». Велосипед обычно оставлял в подъезде около квартиры на лестничной клетке. Последний раз видел велосипед около 17 часов 30 минут 06.03.2022г., когда вернулся около 19 часов 00 минут 07.03.2022г., обнаружил, что на лестничной площадке пропал велосипед. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 58 000 рублей. Имеется потребительский кредит с ежемесячным платежом 8 000 рублей в месяц (т.1 л.д.246-254);

- протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2022г. согласно которого зафиксирована обстановка на площадке 4 этажа 1 подъезда 

<

.......> г. Тюмени. Изъята видеозапись (т.1 л.д.196-200);

- протоколе выемки от 20.06.2022г. согласно которого в помещении ломбарда «Фианит-Ломбард» по 

<

.......>. Тюмени, изъят и осмотрен велосипед марки «Merida» в раме черного цвета с фиолетовой надписью и залоговый билет 

<

.......> (т.1 л.д.207-212);

- заключении эксперта 

<

.......> от 25.08.2022г. согласно которого установлена стоимость велосипеда «Merida Julet» - 22 371 руб. (т.1 л.д.222-238).

- других письменных доказательствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Б. подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенные показания потерпевшей Б. о том, что у Цимашенко, как и у других сотрудников кафе «Наш Бараш», имелся доступ ко всем подсобным помещениям, а также к ее кабинету, поскольку указанный кабинет всегда открыт и доступ в него свободен. 28.01.2022г. она находилась на рабочем месте. Придя на работу, она с собой взяла беспроводные наушники «J3L», модель «TUNE215WS» в корпусе белого цвета. Около 18 час. 00 мин. она вышла из кабинета, наушники оставила на полке. Дверь в кабинет, как и всегда, осталась открытой. Вернувшись в кабинет, она обнаружила, что ее наушников нет (т.1 л.д.74-76);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 16.09.2022г., согласно которого в ходе опознания по фотографии, Б. уверенно опознала ФИО2, пояснив, что тот ранее работал в ресторане «Наш Бараш», а при трудоустройстве на должность официанта представился как ФИО21, под различными предлогами не предоставляя копию своего паспорта. Также пояснила, что в хищении наушников подозревает именно ФИО2, так как в тот день он ушел раньше остальных с рабочей смены, в связи с чем его личные вещи на предмет нахождения там наушников проверить не представилось возможным (т.3 л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022г. согласно которого зафиксирована обстановка в помещении ресторана «Нащ Бараш» по 

<

.......>. Тюмени, где у потерпевшей Б. были похищены наушники (т.1 л.д.44-49);

- заключением эксперта 

<

.......> от 23.08.2022г. согласно которого стоимость наушников «JBL Tune 215 TWS» с учетом износа на 28.01.2022г. составляет 3701 руб. (т.1 л.д.54-66);

- оглашенные показания свидетеля Щ. о том, что в середине февраля 2022 года к нему в гости пришел Цимашенко, который достал беспроводные наушники, в корпусе белого цвета и спросил его, сможет ли он их продать, пояснив, что наушники ему подарила мама. Данные наушники он купил у Цимашенко за 1000 рублей (т.1 л.д.85-87).

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по групповым преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 суд в приговоре в достаточной мере мотивировал значительность причиненного потерпевшему С. ущерба, сославшись на показания С. и представленные им доказательства и сделав вывод, что хищение велосипеда поставило его в трудное материальное положение.

Наказание ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима и ФИО2 в колонии - поселении и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.02.2022г. принято в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений, в связи с чем довод осужденного по данному вопросу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных данных, свидетельствующих о действительности доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, такое нарушение судом первой инстанции допущено при назначении наказания ФИО2 на основании ст.70 УК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления о неправильном присоединении неотбытой части наказания в виде штрафа, заслуживает внимание.

Так согласно резолютивной части приговора суд при назначении ФИО2 наказания по ст.70 УК РФ указал о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.10.2021г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое полностью не отбыто, поскольку штраф не оплачен.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в части указания в резолютивной части о полном присоединении наказания в виде штрафа на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 указано об окончательном назначении им наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, при этом окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО2 - на основании ст.70 УК РФ, что также подлежит уточнению в приговоре.

При этом указанные изменения приговора не является основанием для снижения наказания осужденным.

В остальном приговор является законным и обоснованным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года, изменить: 

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.10.2021 и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в колонии-поселения со штрафом в размере 15 000 рублей;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 указание суда об окончательном назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий