Судья ФИО1 Дело № 22-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шкрюбы Р.В.,

потерпевшей ФИО2

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шкрюбы Р.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен гражданский иск: в осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме 893000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шкрюбы Р.В., проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 02 июля 2022 года в период с 12 часов до 12 часов 37 минут в 

<

адрес>, как они установлены судом, изложены в приговоре. 

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный признавал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шкрюба Р.В., выражая согласованную с осужденным ФИО1 позицию, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указывая, что виновность ФИО1 материалами дела не подтверждена, приговор суда основан на предположениях.

Избирательно приводит содержание приговора и выражает несогласие с критической оценкой, которую суд дал показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что перед выездом на главную дорогу они становились, посмотрели по сторонами и убедились в безопасности осуществляемого ФИО1 маневра, в том числе, в отсутствии помех слева; указывает, что доказательства, которыми суд мотивировал несостоятельность таких показаний – протокол осмотра места происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2022 года, показания свидетеля ФИО4 – указанных обстоятельств не опровергают. 

Подробно приводит показания ФИО1 и свидетеля ФИО3, полагая, что они приведены в приговоре в редакции, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствует автомобиль, не зафиксирован процесс его выезда и столкновения с мотоциклистом – все это происходит за рамками видеозаписи, в связи с чем выводы суда, связанные с ней, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению автотехнической экспертизы № 3/120 от 04 мая 2023 года, и указывает, что выводы эксперта являются правильными по тем данным, которые ему были заданы. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что мотоцикл двигался в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» и его скорость превышала разрешенную; подробно приводит пояснения эксперта ФИО5 и позицию защиты о том, что удаление определяется исходя из фактической скорости, при этом, если техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при фактической скорости не имелась, а при разрешенной имелась, то превышение скорости будет находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; ссылается на показания ФИО1 от 14 февраля 2023 года, данные им на предварительном следствии, который тождественным образом описывал обстоятельства происшествия; делает вывод о том, что в данном случае, если при скорости 56,6 км./ч водитель мотоцикла имел техническую возможность остановиться, то при разрешенной (остановочный путь при которой меньше) - тем более; считает предположением выводы суда о том, что при еще большей скорости водитель мотоцикла не будет располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также полагает, что такие обстоятельства не отменяют вину водителя мотоцикла и повлекут лишь изменение пункта ПДД РФ, нарушение которого со стороны водителя мотоцикла будет находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Подробно приводит позицию защиты в суде первой инстанции и выражает несогласие с мотивами, по которым суд признал ее несостоятельной, полагая также о формальной ссылке суда на другие доказательства, приведенные в приговоре. 

Полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении водителем ФИО1 требований п. п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, поскольку в заключении эксперта № 3/240 от 11 ноября 2022 года такие выводы отсутствуют.

Считает противоречивыми приведенные в приговоре выводы суда в части оценки действий водителя мотоцикла ФИО6 с точки зрения причинной связи факта нарушения скоростного режима, наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и создания им аварийной ситуации, а также последующее указание суда на нарушение этим же лицом требований п. 10.1 ПДД РФ, подтвержденное заключением эксперта, которое не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Высказывает мнение о том, что расследование и рассмотрение уголовного дела проведены необъективно, привели к незаконному осуждению ФИО1, указывает также о нарушении принципов состязательности процесса и права участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, о чем свидетельствует необъективная оценка доводов стороны защиты, которые были отвергнуты судом по надуманным мотивам. 

Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты и показания эксперта ФИО5 о том, что водитель автомобиля создает опасную ситуацию, если остановочный путь и удаление мотоцикла являются сравнимыми величинами. Однако в случае, если остановочный путь значительно меньше расстояния, на котором мотоцикл находился в момент выезда автомобиля на пересекаемую проезжую часть, то данная ситуация не является опасной.

Указывает о том, что тот факт, что на момент выезда на пересекаемую проезжую часть автомобиль ФИО1 опасности не создавал, и мотоциклиста не было на расстоянии видимости - ничем не опровергнут. 

Ссылается на положения ГОСТа Р 59857-2021 и указывает, что в любом случае не создание опасной ситуации, а лишь создание аварийной ситуации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которую в данном случае создал водитель мотоцикла, имевший возможность обнаружить автомобиль в тот момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, однако, не принял своевременных мер для предотвращения наезда, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что скорость движения мотоцикла составляла 56,6 км/ч и превышала разрешенную на данном участке дороги, однако, при этой скорости, а также при соблюдении скоростного режима, водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать наезда, то есть имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив ПДД РФ. При условии движения мотоцикла по главной дороге со скоростью, соответствующей п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 имел возможность освободить дорогу приближающемуся транспортному средству, не создавая ему помеху, а водитель мотоцикла имел возможность своевременно обнаружить препятствие и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства без изменения направления его движения, то есть имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Ссылается также на судебную практику, приводит содержание ч. 1 ст. 5 УПК РФ о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и просят приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шкрюба Р.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора и оправдании последнего. 

Потерпевшая ФИО2, прокурор Краснов С.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. 

Данных о том, что производство по уголовному делу, в том числе, судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основан на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено. Совокупность представленных суду и исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в обвинительного приговора по уголовному делу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО3 от 02 мая 2023 года (т. 2 л.д. 69-71) как на доказательство по делу, поскольку постановлением от 13 марта 2023 года (т. 2 л.д. 59) указанное доказательство признано недопустимым и не может быть использовано при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в приговор не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершённом преступлении и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой осужденным позиции по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что он, находясь на второстепенной дороге, убедился в отсутствии помех слева и, наблюдая двигавшейся с правой стороны грузовой автомобиль, выехал на главную дорогу, где остановился и пропускал указанный грузовой автомобиль, однако, в тот момент, когда он намеревался начать движение, чтобы завершить начатый маневр поворота налево, то увидел, что с левой стороны к нему приближается мотоциклист, совершивший столкновение с его машиной,

- показаниями свидетеля ФИО3 от 02 июля 2022 года, данными на предварительном следствии, о том, что как только автомашина под управлением ФИО1 медленно выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, она практически сразу же ощутила удар в левую часть автомобиля, 

- показаниями свидетеля ФИО11, исходя из которых при осуществлении замеров для составления протокола осмотра места происшествия было установлено, что след торможения мотоцикла составил 17,7 м, дорожно- транспортное происшествие имело место в условиях солнечной погоды без осадков, на асфальтированной части дороги, в условиях сухого асфальтового покрытия,

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она услышала резкий звук торможения транспортного средства и громкий звук металла, а также увидела стоящую перпендикулярно на проезжей части автомашину и лежащего рядом с ней водителя мотоцикла,

- результатами осмотра диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая зафиксировала движение мотоцикла по своей полосе движения в направлении к месту столкновения на перекрестке, а также звук резкого торможения и удара от столкновения, 

- результатами осмотра места происшествия, исходя из которого участок дороги на месте происшествия имеет два направления движения и линии продольной дорожной разметки 1.1, 1.5 ПДД РФ; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», установлено по осыпи осколков, одинарному следу торможения мотоцикла длиной 17,7м, месту расположения мотоцикла и автомобиля, которые располагались на правой полосе движения,

- заключением автотехнической экспертизы № 3/240 от 11 ноября 2022 года, согласно которому скорость движения мотоцикла к моменту начала торможения, соответствующая зафиксированному следу торможения, составляла величину не менее 56,6 км/ч.; в рассматриваемой дорожной ситуации столкновения транспортных средств водителю мотоцикла необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля – п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №237/23 от 25 сентября 2023 года о наличии в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего,

а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, содержание исследованных судом первой инстанции доказательств изложено в приговоре достоверно и в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку чем та, которая приведена в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Существенных противоречий в выводах суда относительно обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения, обжалуемый приговор не содержит.

Версия осужденного ФИО1 о том, что его выезд на главную дорогу не являлся неожиданным, о длительном периоде его остановки на проезжей части, а также о том, что помеху для участников дорожного движения он не создавал, как не создавал опасную и аварийную ситуацию на дороге, и причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД РФ, поскольку тот не принял своевременных мер к торможению и остановке, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и с его смертью, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения. 

Признавая такие доводы осужденного несостоятельными, суд первой инстанции верно положил в основу приговора первоначальные показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что столкновение с мотоциклом произошло практически сразу после выезда автомашины под управлением ФИО1 на главную дорогу. О достоверности таких показаний свидетельствует то обстоятельство, что указанные лица, являясь непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, были допрошены через непродолжительное время после событий, тождественным образом описывали детали произошедшего, которые объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, результатами осмотра места происшествия и содержанием просмотренной в суде видеозаписи. 

Оснований для оговора, а равно иных оснований не доверять таким показания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Последующее изменение осужденным ФИО1 своих показаний относительно фактических обстоятельств происшествия, об отсутствии в поле видимости движущегося мотоцикла, своей остановке перед завершением маневра поворота налево, продолжительности такого нахождения на проезжей части, продиктовано последовательно корректируемой в ходе производства по делу избранной линией защиты, а показания свидетеля ФИО3, являющейся супругой осужденного, соответствуют занимаемой осужденным процессуальной позиции по делу и продиктованы стремлением помочь ему минимизировать вину и ответственность за преступление. 

Выводы суда о наличии достаточной совокупности доказательств, содержание которых позволяет объективно установить имевшие место обстоятельства и свидетельствует о виновности ФИО1 в преступлении, являются правильными.

Исследованная в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая направление движения мотоциклиста, а также резкий звук торможения, сопровождавшийся практически одновременным звуком удара (столкновения), верно оценена судом с учетом установленных по делу обстоятельств. То обстоятельство, что указанная видеозапись содержит лишь часть исследуемых событий, не ставит под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции, основанные на достаточной совокупности доказательств по делу. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 3/240 от 11 ноября 2022 года, а также данную ей судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя в рамках поставленных вопросов, относящихся к компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что они научно обоснованы, непротиворечивы, в их основу положены объективные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, а также установленные на основании показаний очевидцев непосредственно после ДТП.

С оценкой указанного заключения эксперта, произведенной судом во взаимосвязи с показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании и другими фактическим данными, которые в совокупности позволили сделать правильный вывод о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение автотехнической экспертизы № 3/120 от 04 мая 2023 года, не ставит под сомнение произведенную судом оценку доказательств по делу и его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на второстепенной дороге и управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу, приближающемуся по главной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток, где остановился, чем создал опасность и помеху мотоциклу под управлением ФИО6, допустил столкновение с ним, в результате чего последнему были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной, свидетельствующей о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, что опровергает версию об иных причинах дорожно-транспортного происшествия, возникших не по вине осужденного ФИО1 

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что на момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 мотоциклиста не было на расстоянии видимости, мотивированы субъективными расчетами и опровергаются совокупностью доказательств по делу, а выводы стороны защиты о том, что в данный момент автомобиль ФИО1 не создавал опасности для других участников дорожного движения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении водителем мотоцикла ФИО6 скоростного режима не исключают ответственности осужденного, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обвинительного приговора. 

Изменение обвинения, произведенное государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № 237/23 от 25 сентября 2023 года, а также исключение из обвинения ссылки на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, обоснованно принято судом, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его право на защиту. 

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма. 

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы конкретными обстоятельствами дела и совокупными сведений о личности ФИО1, известными на момент рассмотрение дела, получили в приговоре надлежащую правовую оценку и являются правильными.

Соблюдая принцип индивидуализации наказания, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; частичное добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также оказание финансовой помощи потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и супруги ФИО1, оказание им помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции также посчитал необходимым отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики осужденного и адресованные ему благодарности, принесение им извинений потерпевшей и позицию последней, не настаивавшей на строгом наказании.

Признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством нарушения водителем мотоцикла скоростного режима не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, надлежаще мотивированные в приговоре.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания осужденному. 

Требования ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является соразмерным совершенному преступлению.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, которая предусмотрена санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ в качестве безальтернативного, является обоснованным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Размер назначенного судом дополнительного наказания соответствует установленным обстоятельствам и не свидетельствует о чрезмерной суровости принятого решения. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и при участии адвоката. 

Доводы жалобы на обвинительный уклон судебного разбирательства и пристрастность суда опровергаются отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, из которого видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, получили правильную оценку в приговоре, а их совокупность обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора, поэтому в проведении каких-либо других экспертных исследований, о чём просила сторона защиты, необходимости не имелось.

Мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения видеотехнической экспертизы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приведены с учетом пояснений специалиста ФИО9 о технической дефективности объектах исследования, и являются убедительными. 

Суд верно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия по делу не был рассмотрен отвод прокурору, так как в силу положений главы 9 УПК РФ отвод может быть заявлен лишь конкретному лицу, соответственно, заявление об отводе неопределённого числа сотрудников прокуратуры рассмотрению не подлежало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО3 от 02 мая 2023 года (т. 2 л.д. 69-71) как на доказательство по делу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника Шкрюбы Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева

<

данные изъяты>