П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань28 сентября 2018 г.

Трусовский районный судг. Астраханив составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурораТрусовского района г. АстраханиФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского Бюрог.АстраханиФИО3, представившей удостоверение№и ордер№отДД.ММ.ГГГГ.

при секретареФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцаг

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1хранил в целях сбыта продовольственный товар в особо крупном размере без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 3 Федерального закона от02 января 2000 года№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от18 октября 2016 года№ 162«О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»,ст.ст. 2, 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от9 декабря 2011 года№ 881, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от16 августа 2011 года№ 769.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года№ 2300-I «О защите прав потребителей» на продукты питания, изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

ФИО1являлся менеджером склада по производству и хранению рыбной продукции ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, юридический адрес:

<

адрес>, пл. Покровская,

<

адрес>), которое осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере приобретения, переработки и реализации рыбной продукции, и в соответствии с приказом№л/с отДД.ММ.ГГГГг. быллицом ответственным за производство и надлежащее хранение рыбной продукции.

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, юридический адрес:

<

адрес>) заключен договор№, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» обязалось переработать, хранить и заморозитьпринадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» рыбу частиковых пород.

В ДД.ММ.ГГГГ годав соответствии с данным договором (№отДД.ММ.ГГГГ)ФИО1от имени ООО «

<

данные изъяты>» передал представителям ООО «

<

данные изъяты>» рыбу частиковых пород – судак мороженный для изготовления рыбной продукции – филе рыбы вида судак.

Не позднееДД.ММ.ГГГГуФИО1возник преступный умысел, направленный на хранение рыбной продукции – филе рыбы вида судак, общим весом 

<

данные изъяты> кг, без соответствующей маркировки в целях искажения срока её годности и последующего сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара в холодильной камере с инвентарным№ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу:

<

адрес>, арендуемой ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, юридический адрес:

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГизготовленная в рамках договора№отДД.ММ.ГГГГООО «

<

данные изъяты>» готовая рыбная продукция – филе рыбы вида судак, общим весом 

<

данные изъяты> кг, была принятаФИО1по акту приемки выполненных работ№, и помещена на хранение в указанную выше холодильную камеру с инвентарным№ООО «

<

данные изъяты>» без соответствующей маркировки в целях искажения срока её годности и последующего сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, осуществлял хранение в особо крупном размере рыбной продукции – филе рыбы вида судак, общим весом 

<

данные изъяты> кг., средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без соответствующей маркировки в целях искажения срока еёгодности и последующего сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара, в холодильной камере с инвентарным№ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу:

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимыйФИО1вину не признал и указал, что сДД.ММ.ГГГГ г.работал менеджером склада по производству и хранению рыбной продукции в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входил контроль за производством и надлежащим хранение рыбной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>».

Ранее директором ООО «

<

данные изъяты>» являлсяФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ г. умер, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» стал возглавлятьФИО6

ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере приобретения, переработки и реализации рыбной продукции. Для переработки и хранения свежемороженной рыбы и рыбной продукции ООО «

<

данные изъяты>» использует производственные помещения (рыбоперерабатывающий цех и промышленные холодильные камеры) ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» по

<

адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» приобрело рыбу частиковых пород, в числе которых, был судак, для ее последующей переработки, в целях последующей отгрузки контрагентам. Данная рыба была рассортирована : часть направлена на переработку в ООО «

<

данные изъяты>» для изготовления рыбной продукции – филе судака, а часть была заморожена цельными тушками.

Переработка и изготовление рыбной продукции в виде филе судака осуществлялась ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой являетсяСвидетель №2По изготовлению партии филе судака в размере 

<

данные изъяты> кг., готовая рыбная продукция была упакована в гофрокороба. По его просьбе, как ответственного за качественное и надлежащее хранение рыбной продукции, сотрудники ООО «Юнит» не нанесли на короба маркировку, поскольку в силу низких температур хранения рыбной продукции ( не менее 18 градусов ниже нуля), маркировка часто отклеивалась, по поводу чего, уже были жалобы со стороны контрагентов, приобретавших ранее рыбную продукцию у ООО «

<

данные изъяты>», при этом, при отгрузке указанной рыбной продукции в холодильную камеру№ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», последняя сопровождалась сертификатом соответствия и ветеринарным свидетельством, а также согласно количеству гофрокоробов ему были переданы наклейки– маркировки. Обращает внимание, что наименование продукции, ее объем, дата выработки, проставленные в документах о соответствии данной продукции качеству, соответствовали тем же сведениям, указанным в маркировке, что, по мнению подсудимого, помимо прочего свидетельствует об отсутствии у него умысла на искажение даты выпуска и продукции и придания ей вида свежевыпущенной.

ДД.ММ.ГГГГна территории ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» была проведена комплексная проверка, в которой участвовали представителя природоохранной прокуратуры, службы ветеринарии, результатом которой явилось выявление некоторых нарушений хранения рыбной продукции, что касается продукции – филе судака общим объемом 

<

данные изъяты> кг., то нарушение заключалось в том, что хранилась она без маркировки, нанесенной на короба. Признал данное обстоятельство, как допущенное нарушение, пояснив, что имеет маркировку на указанные короба с продукцией в числе, равном самим коробам, указав, что просил не наклеивать данную маркировку изготовителя, чтобы она не отлетала в период хранения, что связано с температурным режимом хранения указанной продукции. Составили протокол о наличии состава административного правонарушения, после чего, комиссия удалилась, а он (ФИО1) в тот же день устранил выявленное нарушение, промаркировав всю указанную продукцию и, продолжая предполагать, что маркировка может отлететь, обернули короба пищевой пленкой.

На вопросы участников процесса, помимо прочего, пояснил, что не имеет какого-либо отношения к самому сбыту продукции ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанными вопросами занимается непосредственно директор ФИО8, его полномочия заканчиваются в период, когда готовая к отгрузке рыбная продукция в палетахприготовленак отгрузке и помещена на пандус, равно как он не занимается финансовыми вопросами, переговорами с клиентами о качестве, объеме и наименовании продаваемой продукции, так как полномочиями принимать такие решения наделен лишь директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, он же руководит процессом реализации готовой продукции конрагентам.

Однако, что касаетсяДД.ММ.ГГГГ, когда комиссионной проверкой было установлено не только нарушение правил хранения рыбной продукции – филе судака, но и установлено, что в это время происходит погрузка другой рыбной продукции в рефрижератор, на маркировке которой не был проставлен вес продукции, ФИО8 не присутствовал; пояснил, что мог заменять директора ФИО8 в период нахождения последнего в командировках, как это было и в ноябре 2017 г., поскольку именно он принимал участие при проводимой прокурорской проверкеДД.ММ.ГГГГ, представлял сопроводительные документы на рыбную продукцию.

Указал, что не имел какого-либо умысла на сбыт указанной рыбной продукции вообще, поскольку в силу занимаемой должности, не имел права принимать такие решения и распоряжаться продукцией ООО «

<

данные изъяты>», равно как и не имел умысла на отгрузку данного филе суда в размере 25 528 кг., в частности, поскольку имел на указанную продукцию маркировку и собирался ее проставить перед непосредственной отгрузкой, вцеляхизбежания жалоб и нареканий со стороны клиентов. Маркировка должна была быть нанесена непосредственно перед погрузкой рыбной продукции в транспортное средство и предъявлена ветеринарному врачу для осмотра, срок годности указанной рыбной продукции составляет 10 месяцев с момента производства, то есть, с октября 2017 года, никакой экономической выгоды при хранении указной рыбной продукции без маркировки он не имел.

Доводы о том, что указанная рыбная продукция хранилась без соответствующей маркировки в целях искажения срока годности и ее последующего сбыта под видом свежепроизведенной, является надуманным, поскольку на всю обнаруженную продукцию без маркировки были произведены исследования службой ветеринарии, получен протокол испытаний, согласно которому филе судака является качественным и пригоден к употреблению человеком, кроме того, без маркировки и ветеринарного свидетельства вообще невозможно реализовать указанную продукцию и, соответственно, исказить срок ее изготовления.

Просит его оправдать, так как уголовно-наказуемого деяния он не совершал.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновностьФИО1в совершении преступления доказанной.

Согласно ст. 3, 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № ФЗ-29 от 02.01.2000

- не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются;

- юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам;

Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать сведения:

- наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя:наименование вида пищевой рыбной продукции; зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры;вид разделки пищевой рыбной продукции;вид обработки;

- информация о составе пищевой рыбной продукции;

- наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

- дата производства пищевой рыбной продукции;

- срок годности пищевой рыбной продукции;

- условия хранения пищевой рыбной продукции;

- масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

- рекомендации по использованию;

- информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

- массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

- показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

- сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

- единый знак обращения продукции на рынке Союза, что следует из п.п. 54, 72, 73, 100 технического регламента (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии отДД.ММ.ГГГГ№«О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст. ст. 2, 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР№), принятого Решением Комиссии Таможенного союза отДД.ММ.ГГГГN 881, ст. 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР№), принятого Решением Комиссии Таможенного союза отДД.ММ.ГГГГN 769, п. 2 ст. 10 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГN 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от7 февраля 1992 г.N 2300-I «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Исходя из ст. 7.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от20.12.2004 года, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу ФЗ № 381-ФЗ от28.12.2009«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» филе рыбы вида – судак относится к продовольственным товарам.

Из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что пищевая рыбная продукция – филе рыбы вида судак подлежало обязательной маркировки в соответствии с требованиями Технических регламентов и её хранение,а также реализация могли производится только после нанесения предусмотренной законом маркировки. При отсутствии соответствующей маркировки рыбная продукция признается некачественной и не должна подлежать дальнейшей реализации.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов уголовного дела, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках реализации межведомственного плана профилактических мероприятий по противодействию экологической и сопряженной с нею преступностью за 2-ое полугодие 2017 г. в рамках осуществления координационной деятельности во взаимодействии с УФСБ России по

<

адрес>проведены совместные мероприятия по противодействию совершения преступлений в сфере незаконного оборотаводных биологических ресурсов, в том числе, в части хранения, перевозки исбыта немаркированной рыбной продукции на территории

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.по информации УФСБ России по

<

адрес>о фактах хранения рыбной продукции в отсутствии маркировки на производственных мощностях ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу:

<

адрес>, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении прокурорской проверки данного предприятия с участием государственного ветеринарного инспектора Службы ветеринарии по

<

адрес>и сотрудников УФСБ России по

<

адрес>( 

<

данные изъяты>)

В ходе данной ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр холодильных камер ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» и выявлен факт хранения ООО «

<

данные изъяты>»рыбной продукции – филе рыбы вида «судак», упакованной в картонные короба, общим весом 

<

данные изъяты> кг., не имеющей обязательной маркировки, что следует из акта (

<

данные изъяты>).

Из показаний, данных в судебном заседании специалистомСвидетель №5, следует, что она работает в службе ветеринарии

<

адрес>, в ее служебные обязанности входит осуществление надзорно - контрольных функций при проведении плановых и внеплановых проверок.

В ДД.ММ.ГГГГ года в службу ветеринарии

<

адрес>поступила информация о фактах хранения рыбной продукции в отсутствии маркировки на производственных складах ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенных

<

адрес>, в связи с чем, по инициативе Астраханской природоохранной прокуратуры проводилась проверка, в которой она принимала участие.

В ДД.ММ.ГГГГ года она, совместно с сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по

<

адрес>, прибыла по адресу:

<

адрес>, на производственные склады ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», где в присутствии менеджера ООО «

<

данные изъяты>»ФИО1, представителя ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», произвели осмотр и взвешивание рыбы частиковых пород, находящейся в холодильной камере ОООПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» и рыбной продукции – филе рыбы вида – судак хранящейся в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра рыбной продукции – филе рыбы вида – судак, упакованной в гофрокороба, установлено, что на них отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с выявлением указанного факта был составлен административный протокол, ответственное за хранение лицо –ФИО1признал факт правонарушения, однако в последующем, из счетной палаты в ее адрес пришли сведения о стоимости данной продукции более 8 млн. рублей, в связи с чем, исходя из примечания к ст.171.1 УК Российской Федерации, стало понятно о наличии в действияхФИО1уголовно-наказуемого деяния, а потому, исходя из требований ст.29.9 КоАП Российской Федерации административное производство было прекращено.

Кроме того, пояснила, что маркировка продуктов, употребляемых в пищу человеком, является обязательной и предусмотрено это Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов», техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 2011 г.

Кроме того, пояснила, что в силу Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" филе судака относится к продовольственным товарам, поскольку это- продукт в натуральном или переработанном виде, находящийся в обороте и употребляемый человеком в пищу.

Из показаний свидетеляФИО7в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что он работает в должности госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по

<

адрес>(

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГпо информации УФСБ России по

<

адрес>о фактах хранения рыбной продукции в отсутствии маркировки на производственных складах ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» расположенных по адресу:

<

адрес>, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении прокурорской проверки№отДД.ММ.ГГГГ годауказанного предприятия с участием Государственного ветеринарного инспектора Службы ветеринарии по

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО7совместно с инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по

<

адрес>Свидетель №4и госветинспекторомСвидетель №5прибыли по адресу:

<

адрес>на производственные склады ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», где в присутствии менеджера ООО «

<

данные изъяты>»ФИО1, который согласно приказа ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№л/с является лицом ответственным за хранение свежемороженной рыбы, рыбной продукции – филе в вышеуказанных помещениях и представителя ООО ПКФ «

<

данные изъяты>»Свидетель №1, произвели осмотр и взвешивание рыбы частиковых пород (лещ, судак) находящейся в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» и рыбной продукции – филе рыбы вида – судак хранящейся в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», которая хранится с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора переработки и хранения№отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» с целью последующей реализации. В ходе осмотра рыбной продукции – филе рыбы вида – судак, упакованной в картонные короба (гофрокороба) установлено, что на них отсутствует маркировка. В ходе контрольного взвешивания установлено, что общий вес рыбной продукции – филе рыбы вида – судак хранящейся в картонных коробах (гофрокороба) в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№без маркировки, составляет 

<

данные изъяты> кг.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелемСвидетель №4и его же показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>), следует, что он работает в должности госинспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по

<

адрес>(

<

данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГпо информации УФСБРоссии по

<

адрес>о фактах хранения рыбной продукции в отсутствии маркировки на производственных складах ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» расположенных по адресу:

<

адрес>, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении прокурорской проверки№отДД.ММ.ГГГГ годауказанного предприятия с участием Государственного ветеринарного инспектора Службы ветеринарии по

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ,Свидетель №4совместно со старшим инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по

<

адрес>ФИО7и госветинспекторомСвидетель №5прибыли по адресу:

<

адрес>на производственные склады ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», где в присутствии менеджера ООО «

<

данные изъяты>»ФИО1, который согласно приказа ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№л/с является лицом ответственным за хранение свеже – мороженной рыбы, рыбной продукции – филе в вышеуказанных помещениях и представителя ООО ПКФ «

<

данные изъяты>»Свидетель №1, произвели осмотр и взвешивание рыбы частиковых пород (лещ, судак) находящейся в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» и рыбной продукции – филе рыбы вида – судак хранящейся в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», которая хранится с ДД.ММ.ГГГГ года согласно договору переработки и хранения№ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» с целью последующей реализации. В ходе осмотра рыбной продукции – филе рыбы вида – судак, упакованной в картонные короба (гофрокороба) установлено, что на них отсутствует маркировка. В ходе контрольного взвешивания установлено, что общий вес рыбной продукции – филе рыбы вида – судак хранящейся в картонных коробах (гофрокороба) в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№без маркировки, составляет 

<

данные изъяты> кг.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» хранилась филе рыбы вида судак, в количестве 

<

данные изъяты> кг.при отсутствии предусмотренной законом маркировки и этот факт был выявлен в ходе проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, юридический адрес:

<

адрес>) заключен договор№, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» обязалось переработать, хранить и заморозить принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» рыбу частиковых пород в ассортименте.(

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГизготовленная в рамках договора№отДД.ММ.ГГГГООО «

<

данные изъяты>» филе судака мороженного глазированного, общим весом 

<

данные изъяты> кг, была принята ООО «

<

данные изъяты>» по акту приемки выполненных работ№.(

<

данные изъяты>)

Холодильная камера с инвентарным№ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу:

<

адрес> арендована ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, юридический адрес:

<

адрес>), согласно договору аренды.

Из показаний свидетеляСвидетель №2в судебном заседании следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» занимается оптовой торговлей продуктами питания и переработкой рыбной продукции. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» сдает в аренду ООО «

<

данные изъяты>» холодильные камеры ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», согласно договору переработки и хранения№отДД.ММ.ГГГГ, в целях хранения и заморозки сырья рыбы частиковых пород и полученной из неё продукции, в целях её последующей реализации. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере приобретения, переработки и реализации рыбной продукции.

Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года производство и упаковку рыбной продукции – филе рыбы вида – судак, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», осуществляло ООО «

<

данные изъяты>», согласно договору переработки. Переработка и упаковка филе судака в объёме 

<

данные изъяты> кг.осуществлялась под контролем менеджера склада по производству и хранению рыбной продукции ООО «

<

данные изъяты>» -ФИО1Впоследующем указанная готовая продукция была помещена в холодильную камеру№ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» по указаниюФИО1- без соответствующей маркировки, поскольку со слов последнего было известно, что были сложности с фиксацией маркировочных наклеек на короба с рыбой по причине низких температур в холодильном помещении, наклейки отклеивались от коробов и падали на пол.

ФИО1попросил передать наклейки-маркировки, не наклеивая их на короба, сказав, что наклейки-маркировки на готовую рыбную продукцию – филе рыбы вида – судак в объёме 25528 кг., упакованную в гофрокороба, он наклеит самостоятельно.

Хранение указанной рыбной продукции – филе рыбы вида – судак, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует дате в акте о приемке выполненных работ по изготовлению филе судака в объёме 

<

данные изъяты> кг.

ООО «

<

данные изъяты>» не произвело маркировку рыбной продукции филе – рыбы вида – судак после её производства по просьбеФИО1, который заверил его (Свидетель №2), что самостоятельно нанесет соответствующую маркировку перед непосредственной отгрузкой товара, поскольку маркировка часто отклеивается ввиду низких температурных условий хранения продукции. При этом, указал, что ему не известны направления деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, занимается ли ООО «

<

данные изъяты>» реализацией рыбной продукции и каким контрагентам.

Давая те же показания на стадии предварительного расследования относительно производства рыбной продукции – филе судака в объёме 

<

данные изъяты> кг.в ДД.ММ.ГГГГ г. для ООО «

<

данные изъяты>», наличия договорных отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», непроставления маркировки на гофрокороба с продукцией – филе судака по просьбеФИО1, свидетельСвидетель №2помимо прочего, указывал, что ему известно об осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» сбыта продукции филе рыбы вида – судак контрагентам на территории Российской Федерации; кроме того, в ходе разговора сФИО1, последний говорил, что намерен реализовать рыбную продукцию - филе рыбы вида – судак в объёме 

<

данные изъяты> кг.контрагентам на территории Российской Федерации примерно в ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеляСвидетель №3в судебном заседании следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» она работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности начальника филейного цеха.

ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере приобретения, переработки и реализации рыбной продукции. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являетсяСвидетель №2

Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года филейный цех ООО «

<

данные изъяты>» произвело и упаковало рыбную продукции – филе рыбы вида – судак для ООО «

<

данные изъяты>», согласно договору переработки№отДД.ММ.ГГГГ. Данная продукция в объёме 

<

данные изъяты> кг.была помещена в холодильную камеру№ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», которую ООО «

<

данные изъяты>» арендует у ООО «

<

данные изъяты>», данная продукция не была промаркирована по указанию директора ООО «Юнит»Свидетель №2

Давая на предварительном следствии аналогичные показания относительно наличия договорных отношении между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», производства в 

<

данные изъяты> для ООО «

<

данные изъяты>» рыбной продукции – филе судака, свидетельСвидетель №3поясняла, что производство и упаковку рыбной продукции – филе рыбы вида – судак для ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло ООО «

<

данные изъяты>» под контролем менеджера склада по производству и хранению рыбной продукции ООО «

<

данные изъяты>» -ФИО1, впоследующем готовая продукция в объёме 

<

данные изъяты> кг была помещена в холодильную камеру№ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» без соответствующей маркировки по указаниюФИО1; со слов последнего этикетки- маркировки на готовую рыбную продукцию – филе рыбы вида – судак в объёме 

<

данные изъяты> кг., упакованную в гофрокороба, он наклеит самостоятельно. Хранение указанной рыбной продукции – филе рыбы вида – судак,ФИО1осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, акт о приемке выполненных работ№датированДД.ММ.ГГГГ.

Ей известно, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет сбыт продукции филе рыбы вида – судак контрагентам на территории Российской Федерации; кроме того, в ходе разговора сФИО1, последний говорил о том, что намерен реализовать рыбную продукцию - филе рыбы вида – судак в объёме 

<

данные изъяты> кг., принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» контрагентам на территории Российской Федерации примерно в ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года( 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеляСвидетель №1в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>), следует, что он, является исполнительным директором ООО ПКФ «

<

данные изъяты>».

Ему известно, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере приобретения, переработки и реализации рыбной продукции, для переработки и хранения ООО «

<

данные изъяты>» использует производственные помещения (рыбоперерабатывающий цех и промышленные холодильные камеры) ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу:

<

адрес>. Арендодателем данных производственных помещений является ООО «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь арендует их у ООО ПКФ «

<

данные изъяты>». Лицом, ответственным за хранение свежемороженной рыбы, рыбной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», является менеджер склада по производству и хранению рыбной продукции ООО «

<

данные изъяты>» -ФИО1В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты>» приобрело рыбу частиковых пород – судак мороженный, которая доставлялась на склады ООО ПКФ «

<

данные изъяты>». После поступления указанной рыбной продукции на склады она была рассортирована по паллетам, а затем, часть ее была направлена менеджером ООО «

<

данные изъяты>»,ФИО1, на переработку в ООО «

<

данные изъяты>» для изготовления филе судака. После переработки и изготовления готовая продукция филе судака была упакована в гофрокороба, и, как ему впоследующем стало известно, хранилась без соответствующей маркировки в холодильной камере№ООО ПКФ «

<

данные изъяты>».

Со словФИО1ему известно, что были сложности с фиксацией маркировочных наклеек на короба с рыбой по причине низких температур в холодильном помещении, где указанные короба с продукцией хранились, наклейки отклеивались от коробов и падали на пол. Кроме того пояснил, что без ветеринарного свидетельства, маркировки, и соответствующей проверки перед отгрузкой со склада, рыбная продукция реализована быть не может.

ДД.ММ.ГГГГон находился по адресу:

<

адрес>на продовольственных складах ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», где был приглашен для участия в осмотре и взвешивании рыбы частиковых пород (лещ, судак) находящейся в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», и рыбной продукции – филе рыбы вида – судак хранящейся в холодильной камере ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» с инвентарным№принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», которая хранится с ДД.ММ.ГГГГ года согласно договора переработки и хранения№ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» с целью последующей реализации.

В ходе осмотра рыбной продукции – филе рыбы вида – судак, упакованной в гофрокороба совместно с инспекторами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по

<

адрес>, главным госветинспекторомг. Астрахании менеджером ООО «

<

данные изъяты>»ФИО1, который согласно приказа ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№л/с является лицом ответственным за хранение свежемороженной рыбы, рыбной продукции – филе, в вышеуказанных помещениях установлено, что на рыбной продукции – филе рыбы вида – судак отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (

<

данные изъяты>), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, пояснил, что из разговора сФИО1знает, чтоФИО1намерен реализовать рыбную продукцию - филе рыбы вида – судак в объёме 25528 кг., принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», контрагентам на территории Российской Федерации, однако, в связи с тем, что уФИО1не было клиентов на тот момент, он хранил указанную рыбную продукцию без маркировки и планировал нанести ее непосредственно перед реализацией, чтобы тем самым, реализовать ее, как свежевыпущенную.

Оценивая показания приведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, в целом, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, а также с показаниями самого подсудимогоФИО1о том, что именно по его указанию на рыбную продукцию – филе рыбы вида судак, произведенную ООО «

<

данные изъяты>», не была проставлена предусмотренная законом маркировка; данную непромаркированную продукциюФИО1принял на хранение, в целях ее дальнейшей реализации контрагентам на территории Российской Федерации.

Кроме того, анализируя в совокупности приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что филе рыбы вида судак, хранение которой без маркировки осуществлялось в холодильной камере№ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», принадлежало ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного учредителяФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; для реализации целей и задач Общество осуществляет ряд видов деятельности, среди которых: оптовая торговля пищевыми продуктами, прочая оптовая торговля, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, а также – любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.(

<

данные изъяты>)

Интернет-страница «www.yarfish.ru» содержит информацию, размещенную ООО «

<

данные изъяты>», об оптовой реализации этой организацией рыбной продукции.На странице ссылкиданного сайта под названием «Контакты» указаны контактные данные для заказа рыбной продукции, реализуемой ООО «

<

данные изъяты>»:ФИО1, мобильный телефон№, что следует из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ( 

<

данные изъяты>)

ФИО1– менеджер склада по производству и хранению рыбной продукции, согласно приказу№л/с отДД.ММ.ГГГГООО «

<

данные изъяты>»,назначен ответственным лицом по производству и надлежащему хранению рыбной продукции. (

<

данные изъяты>)

Из явки с повиннойФИО1отДД.ММ.ГГГГследует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что являясь менеджером склада по производству и хранению рыбной продукции ООО «

<

данные изъяты>», согласно приказа ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№л/с, хранил рыбную продукцию – филе вида – судак, общим весом 25528 кг без маркировки (

<

данные изъяты>);

Анализируя приведённые выше доказательства в совокупности с показаниями самого подсудимого о дачи им указаний о не маркировке изготовленной рыбной продукции, помещении этой продукции в холодильную камеру для хранения, а также о принятии им решения о реализации изъятой рыбной продукции, показаниями свидетелейСвидетель №2,Свидетель №3о передачи им судака для переработкиФИО1, получением от него указаний о не маркировке изготовленной продукции, и принятии им её по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что

- филе рыбы вида судак изготавливалось для дальнейшей его реализации;

-ФИО1принимались решения о реализации рыбной продукции, что также следует из размещения его данных на сайте ООО «

<

данные изъяты>» в качестве контактного лица по реализации рыбной продукции;

- хранение филе рыбы вида судак без маркировки осуществлялосьФИО1в целях его последующего сбыта.

Из заключения оценочной судебной экспертизы№отДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость рыбной продукции – филе вида – судак, общим весом 

<

данные изъяты> кг.на период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГсоставляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимогов совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Суд, оценивая показания подсудимогоФИО1об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления, находит их неубедительными, поскольку они опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии уФИО1умысла на сбыт немаркированной рыбной продукции – филе рыбы вида судак, помимо указанного выше, опровергается,в том числе, его собственными показаниями в судебном заседании о том, что в период нахожденияФИО6в командировках за пределами

<

адрес>, что было достаточно часто и имело место на период ноябрь – ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) самостоятельно принимал решения об отгрузке продовольственного товара контраагентам; кроме того данный вывод следует из материалов уголовного дела, согласно которым, несмотря на то, что Службой ветеринарии изначально было возбуждено административное производство в отношении ООО «

<

данные изъяты>», непосредственно в адрес которой было, в том числе, направлено требование об устранении выявленных при проверкеДД.ММ.ГГГГ.нарушений, с указанными документамиДД.ММ.ГГГГ.знакомится не директор ООО «

<

данные изъяты>»ФИО6, принимая, как директор, участие в хозяйственной и административной деятельности Общества, а именно –ФИО1, что следует из представленных в материалах уголовного дела документов ( 

<

данные изъяты>), тогда как доверенность на ведение деятельности Общества выдана на имяФИО1лишьДД.ММ.ГГГГ.( 

<

данные изъяты>) Данные обстоятельства свидетельствуют о том, чтоФИО1в указанный период времени фактически руководил всей деятельностью Общества, цель которого – извлечение прибыли от оптовой реализации различных видов продукции, в том числе, и рыбной.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью всех исследованных по делу доказательств, опровергают и доводы защиты о том, что в действияхФИО1содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации, что и было установлено и.о. начальника инспекции по территорииг.Астрахани–главного госветинспектораг.АстраханиСвидетель №5, которая при производстве административного расследования пришла к выводу о наличии в действияхФИО1состава уголовно-наказаемого деяния, предусмотренного ст.171.1 УК Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.29.9 КоАП Российской Федерации прекратила производство по делу об административном правонарушении, передав материалы Астраханскому межрайонному природоохранному прокурору для решения вопроса об уголовном преследовании, что следует из постановления№отДД.ММ.ГГГГ.( 

<

данные изъяты>)

Суд действияФИО1квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенное в особо крупном размере.

Так, судом установлено, что согласно ФЗ N 381-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ.« Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» филе рыбы вида – судак относится к продовольственным товарам и в силу п. 73 требований Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии отДД.ММ.ГГГГ.№подлежит обязательной маркировке.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, учитывая цель деятельности ООО «

<

данные изъяты>», направленную на извлечение прибыли, осуществляющую, в том числе, оптовую торговлю пищевыми продуктами, прочую оптовую торговлю, полномочияФИО1, фактически осуществлявшего руководство деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГ г. и являющегося ответственнымлицом по производству и за надлежащее хранение рыбной продукции, суд находит установленным, что хранение немаркированного филе рыбы вида – судак осуществлялосьФИО1именно в целях сбыта указанной продукции.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку стоимость изъятогонемаркированного продовольственного товара - филе рыбы вида – судаксоставил 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст.171.1 УК Российской Федерации является особо крупным размером.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправлениеФИО1и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, даннуюФИО1, то обстоятельство, чтоФИО1ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его возраст.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личностьФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитанияФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона№420от 7.12.2011г.) по делу не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– рыбную продукцию – филе судака, общим весом 25528 кг., изъятую в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ, переданную на ответственное хранениеФИО1,которая в силу Федерального закона от02.01.2000N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" относится к пищевым продуктам и в силу ст.3 указанного Закона,регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не может находиться в обороте, ввиду отсутствия маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом,в связи с чем, подлежит уничтожению;

-копии документов, добровольно выданных в ходе выемки подозреваемымФИО1ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Юнит» о переработке и хранении рыбной продукции – филе судака, общим весом 25528 кг., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего;

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресеченияФИО1оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– 

<

данные изъяты>- уничтожить;

-копии документов, добровольно выданных в ходе выемки подозреваемымЯрославским А.Л.ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие о договорных отношениях между ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о переработке и хранении рыбной продукции – филе судака, общим весом 

<

данные изъяты> кг., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

Копия верна. Приговор наДД.ММ.ГГГГ.не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела№г.

Судья Тушнова И.Ю.

ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.09.2018 г. уточнен, считать правильным в резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.