дело в суде первой инстанции № 2-701/2024 дело № 33-233/2026

УИД 75RS0023-01-2022-005981-13 (№ 33-3678/2025)

судья Круликовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Беспечанского П.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2026 г. заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черновского районного суда г. Читы от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Черновского районного суда г.Читы от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черновского районного суда города Читы от 13 мая 2024 г., которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Рем-Строй Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 84 282, 40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015, 20 рублей. Встречное исковое заявление ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 802 883, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 793, 60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 26 880, 00 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 816,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 769,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата>, указанное выше решение изменено в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Рем-Строй Сервис». С ООО «Рем-Строй Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 58 690, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в ходе которого ФИО3 подтвердила, что принадлежащая ФИО3 техника была передана в фактическое владение и пользование ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» для исполнения муниципального контракта. Также установлено, что фактически муниципальный контракт исполнялся силами индивидуального предпринимателя В.а В.А. по договору субподряда с использованием настоящей техники. Следовательно, по настоящему иску ФИО3 и ООО «Рем-Строй Сервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование техники на незаконных основаниях ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Судом данные обстоятельства не исследовались, не дана правовая оценка позиции индивидуального предпринимателя В.а В.А., не изучен договор субподряда, что привело к вынесению решения, нарушающего законные права и интересы ФИО1 В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 указывал и заявлял, что спорная техника передана индивидуальному предпринимателю В.у В.А. для исполнения муниципального контракта, однако ООО «Рем-Строй Сервис» и ФИО3 опровергали данный факт, суд данные обстоятельства не исследовал. Позиция ООО «Рем-Строй Сервис» и ФИО3 изменилась только в ходе разбирательства в Центральном районном суде г. Читы по делу №. Таким образом, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, они не были известны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Фактически взыскание неосновательного обогащения невозможно, поскольку сам истец подтверждает, что данная техника была использована для исполнения муниципального контракта, где конечным бенефициаром является сам заявитель. Взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения в тот период, когда заявитель также получал оплату за выполнение муниципального контракта, является необоснованным (т.6 л.д. 162-164, т.7 л.д. 24-25).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 

<

Дата> заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черновского районного суда г. Читы от 

<

Дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения (т.7 л.д.36-42).

Не согласившись с таким судебным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с частной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Читы по делу № от 

<

Дата> был установлен ключевой юридический факт: принадлежащая ФИО3 техника в спорный период была передана ей в пользование ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» для исполнения муниципального контракта. Данный судебный акт является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он существовал на момент вынесения судебных актов по делу №, однако не был выдан судом для предоставления в настоящее дело; он является существенным для дела, так как опровергает фундаментальную основу встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, доказывая, что техника использовалась в хозяйственной деятельности общества, а не удерживалась ФИО4 незаконно; он не был и не мог быть известен заявителю в установленной судом форме в период рассмотрения дела №, поскольку ФИО3 и ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» опровергали данную версию. Однако суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для предоставления вышеуказанного судебного акта на бумажном носителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал должной оценки тому, как установленный другим судом факт передачи техники обществу влияет на правовую квалификацию взаимоотношений сторон и ставит под сомнение выводы о надлежащем ответчике по встречному иску и о самом наличии состава неосновательного обогащения. Установленное решением от 

<

Дата> обстоятельство доказывает ненадлежащий характер сторон в первоначальном деле. ФИО3 являлась ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, передав технику обществу, она утратила право на иск о взыскании платы за ее использование с третьих лиц. ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Надлежащим ответчиком являлось ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», которое использовало технику для извлечения прибыли по муниципальному контракту. Суд первой инстанции проигнорировал данные выводы, не исследовав вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, что привело к сохранению в силе судебных актов, вынесенных с существенным нарушением норм материального права. Суд не учел, что вновь открывшееся обстоятельство исключает правовую квалификацию действий ФИО1 как неосновательного обогащения. Факт целенаправленного использования техники для исполнения муниципального контракта, от которого получало доход ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», исключает квалификацию действий ФИО1 как неосновательного обогащения за счет ФИО3 Имущественная выгода была получена в рамках хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли самим обществом.

Отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишает заявителя права на исправление судебной ошибки, вызванной ранее неизвестными существенными фактами, что противоречит самой сущности института пересмотра по ст. 392 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд по существу разрешил вопрос о достоверности и относимости нового доказательства, не исследовав его в совокупности с имеющимися в деле материалами, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Кроме того, оставление в силе судебных актов, основанных на неполной и искаженной фактической картине, подрывает принцип правовой определенности и авторитет правосудия (т.7 л.д. 55-56).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Ремонтно-строительный сервис» ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3, ФИО1, ИП В. В.А., ООО «Ремонтно-строительный сервис» и его правопреемник ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3 этой же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Черновского районного суда г. Читы от 

<

Дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Рем-Строй Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 84 282, 40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015,20 рублей. Встречное исковое заявление ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 802 883,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 793,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 26 880,00 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 816,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 769,60 рублей (т.4 л.д. 174-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> решение Черновского районного суда города Читы от 

<

Дата> изменено в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Рем-Строй Сервис». С ООО «Рем-Строй Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 58 690, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д. 72-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> решение Черновского районного суда города Читы от 

<

Дата> (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> оставлены без изменения (т.5 л.д. 185-189).

Определением Черновского районного суда города Читы от 

<

Дата> в исполнительном производстве №, возбужденном 

<

Дата> на основании исполнительного документа, выданного Черновским районным судом г. Читы по делу №, произведена замена взыскателя ООО «Рем-Строй Сервис» на правопреемника ФИО6 (т.6 л.д. 150-152).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение позиции ООО «Рем-Строй Сервис» и ФИО3 в рамках рассмотрения иным судом другого гражданского дела (№), предметом которого является новый спор, связанный с той же техникой, вновь открывшимся обстоятельством не является, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны ФИО1 на момент рассмотрения дела, не приведено, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда, который правильно применил нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вследствие чего выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 

<

Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверяя доводы частной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы настоящего дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило, между тем оно приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Вопреки доводам частной жалобы из указанного решения не усматривается установление судом вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного решения, судом не установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО1 на момент рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе решение Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> по гражданскому делу № не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 

<

Дата> доказывает то, что ФИО3 являлась ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются указанным решением.

Обстоятельства нахождения принадлежащей ФИО3 техники у ФИО1 и субъектный состав данного спора являлись предметом рассмотрения судом настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств существования на момент рассмотрения дела вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра. Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся.

Из содержания заявления представителя ФИО1 ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на оспариваемое определение суда следует, что все доводы о наличии обстоятельств для пересмотра судебного решения сводятся к несогласию с решением суда и к доводам, по которым заявитель не согласен с решением.

Доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с принятым по существу решением суда, тем самым, фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, правовых оснований для производства переоценки, как о том ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи