Дело №12-342/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в городе 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: ///, зарегистрированного ///, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июня 2017 года 22АР 691251, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> З.Д., 18 июня 2017 года, в 21 час 20 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь у дома 247д по ул. Исакова в г. Барнауле, со стороны ул. Шукшина в направлении ул. Попова, спереди автомобиля установлены световые приборы с огнями синего цвета.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух лампочек синего цвета со светодиоидными огнями.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить ввиду его необоснованности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, так как фактически сотрудники ГИБДД подошли к стоящему автомобилю у здания ТЦ «Бум» по адресу: ФИО2, 260/ул. Попова,86; действий по управлению автомобилем ФИО1 при этом не совершал. Также указано, что судом не выяснено, какие именно лампы были установлены на принадлежащем заявителю автомобиле, в чем выразилось несоответствие цвета огней и режима их работы требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В протоколе изъятия вещей и документов не указаны модель и маркировка изъятых ламп.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что 18 июня 2017 года до остановки транспортного средства двигался по ул. Исакова г. Барнаула в направлении от ул. Солнечная поляна к ул. Попова. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, когда тот уже был припаркован у ТЦ «Бум», после выключения ближнего света фар в автомобиле включились габариты синего цвета. Лампы были изъяты в присутствии понятых.

Свидетель З.Д. в судебном заседании пояснил, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Дзюбинский управлял автомобилем, двигаясь от ул. Шукшина к ул. Попова по ул. Исакова. У автомобиля были включены световые приборы – габаритные огни синего цвета и противотуманные фары белого цвета, в связи с чем автомобиль был остановлен у ТЦ «Бум». После досмотра автомобиля водитель ФИО1 самостоятельно достал лампочки без маркировки, которые излучали ярко синий цвет, выдал их в присутствии понятых.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п. 11 указанных Положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пунктом 3.1 указанного Перечня предусмотрен запрет на эксплуатацию автомобилей, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. В частности, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п.3.6. Перечня).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2017 года ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.6 Перечня.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.4); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.5); рапортом 

<

данные изъяты> З.А.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение ФИО1 административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы заявителя о неправильном указании места совершения правонарушения полагаю несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля З.Д. следует, что в факт совершения правонарушения был установлен в момент движения автомобиля у дома 247д по ул. Исакова, после чего автомобиль остановился в районе торгового центра. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Отсутствие маркировки на изъятых лампах также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения ввиду того, что факт излучения лампами габаритных огней синего цвета заявителем не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии неисправности автомобиля были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, полагаю необходимым уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 20 июля 2017 года в части указания имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и считать правильным указание на ФИО1 как на лицо, в отношении которого вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения и отмены, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Н.В.Яньшина