№ –93/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2020 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Либерти», монтажником, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 17.08.2017 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

2. 27.10.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2017, всего к отбытию 11 месяцев лишения свободы. 

3. 09.11.2017 Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда от 27.10.2017, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 26.10.2018 зачтен в срок время содержания под стражей с 09.11.2017 по 21.11.2017 года. Освобожден 22.02.2019 из ИК-12 г. Омска условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 06.02.2019 года на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

осужден:

- 29.06.2020 Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Горьковского районного суда Омской области от 09.11.2017, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 10.07.2020; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении бани на участке 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Ч.В.А. и Ч.А.Г. а именно:

- мобильный телефон «Samsung SM J510FN/DS», с imei 1:355019/08/860794/1, imei 2: 355020/08/860794/9, стоимостью 3000 рублей; 

- дисковую пилу «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей;

- удлинитель на катушке длиною 60м. стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.В.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, потерпевшему Ч.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, 

<

данные изъяты>, находясь у дачного участка 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, сел в салон находящегося там же автомобиля «Lada 21140» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч.А.Г. при помощи ключа запустил двигатель, и, управляя указанным автомобилем совершил поездку из 

<

данные изъяты>, где оставил автомобиль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 29.07.2019 он совместно с Ч.В. находились на даче в 

<

данные изъяты>, где рыбачили, употребляли спиртные напитки. Когда Ч.В. уснул, он в бане на дачном участке взяв дисковую пилу, удлинитель на катушке, длиною 60м. и мобильный телефон, вышел из пристройки бани, положил все имущество в автомобиль Ч., который был припаркован между дачными участками и поехал на нем в сторону 

<

данные изъяты>. Доехав до 

<

данные изъяты>, он припарковал автомобиль, поскольку перегрелся его двигатель, взял дисковую пилу, вызвал такси и поехал в ломбард, где сдал приемщику дисковую пилу за 2000 рублей, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Мобильный телефон он забыл в машине, куда дел удлинитель на катушке не помнит. Также пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако свои действия контролировал. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ч.В.А. согласно которым 

<

данные изъяты>, на автомобиле ВАЗ – 21140, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий его отцу Ч.А.Г., он совместно с ФИО1 приехал на дачный участок 

<

данные изъяты> где они рыбачили, а затем в бане, расположенной на дачном участке, употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> они легли отдыхать. Около 

<

данные изъяты> он проснулся, ФИО1 в бане не было. Пройдя по территории дачного участка он обнаружил, что на аллеи между участками отсутствовал автомобиль отца марки ВАЗ-21140, на котором он совместно с ФИО1 приехал на дачу, а из бани пропал его мобильный телефон марки «Samsung SM-J510FN/DS», стоимостью 3000 рублей. После чего он пешком направился домой, где, рассказав обо всем отцу, написал заявление в полицию. Проследовав с отцом и сотрудниками полиции на дачный участок, ими было обнаружено, что из бани, расположенной на дачном участке, также пропали дисковая пила марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей и удлинитель на катушке длиной 60 метров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие его отцу – Ч.А.Г. 31.07.2019 года его отцу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на территории магазина «Автозапчати» по адресу: 

<

данные изъяты> нашелся автомобиль его отца. По прибытию на место они обнаружили свой автомобиль, который был открыт, ключи от замка зажигания были вставлены в замок зажигания, при визуальном осмотре автомобиля, какие-либо повреждения отсутствовали. Завести двигатель не удалось, так как он был перегрет. При осмотре автомобиля был обнаружен пакет, внутри которого помимо прочих предметов находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung SM-J510FN/DS». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества, а также угон автомобиля совершил К.А. (т.1, л.д. 37-40).

Оглашенные с согласия сторон в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Ч.А.г.., по сути аналогичны показаниям потерпевшего Ч.В.А. (т.1, л.д. 45-48, 236-239).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.М.А. из которых следует, что он работает продавцом-оценщиком в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. 30.07.2019 года, согласно базы данных, к ним в ломбард в 04:46 часов пришел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., который за 2 000 рублей заложил дисковую пилу «Интерскол» ДП-235/20004. В дальнейшем электроинструмент был реализован, так как ФИО1 длительное время его не выкупал (т.1, л.д. 201-203).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколами явок с повинной ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., в которых он собственноручно указал, что 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты>, из бани на территории участка 

<

данные изъяты> похитил дисковую пилу, удлинитель, мобильный телефон «Самсунг», данным имуществом распорядился в личных целях, выручил за имущество 2000 рублей, а также что 30.07.2019 около 02.00 часов, находясь там же совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>» вишневого цвета с государственным номером 

<

данные изъяты>, без цели хищения(т.1, л.д. 18, 77);

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 31.07.2019 года, с участием заявителя Ч.В.А. по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дачного участка, расположение бани и обстановка в ней. На момент осмотра внутренний замок в бане поврежден, участвующий в осмотре Ч.В.А. пояснил, что данный замок он повредил сам. В ходе осмотра изъято 3 следа рук на 3 отрезка светлой липкой ленты, которые упакованы и опечатаны, с подписями участвующих лиц (т.1, л.д.66-73);

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 30.07.2019 года, с участием заявителя Ч.А.Г. участка местности вблизи здания «Шиномонтаж» СТО по адресу: 

<

данные изъяты>, где обнаружен автомобиль ВАЗ «21140» государственный номер 

<

данные изъяты>, темно-вишневого цвета, без внешних повреждений в ходе осмотра которого на заднем пассажирском сидении с левой стороны обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились фонарик черно-желтого цвета, мобильный телефон «Samsung G1», связка ключей -5 шт., черный матерчатый чехол (сумочка), сим-карта МТС, зарядное устройство, ключи в ключнице, зажигалка «Ангара», пачка влажных салфеток, которые изъяты(т. 1, л.д. 61-65); осмотрены (т. 1, л.д. 153-171), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 172-173). Часть имущества возвращена под расписку потерпевшему Ч.В.А. часть помещена в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1, л.д. 174-176). Автомобиль был также изъят (т.1, л.д. 178-183), осмотрен (т. 1, л.д. 184-189), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 190), возвращен под расписку потерпевшему Ч.А.Г. (т. 1, л.д. 191, 192);

- копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> согласно которого автомобиль «LADA 211440» гос. номер 

<

данные изъяты> поставлена на учет на Ч.А.Г. (т.1, л.д.53-54); 

- заключением эксперта № 389 от 23.08.2019 года, согласно которого один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.07.2019 года с поверхности стенки банки из-под майонеза, оставлен ФИО1 (т.1, л.д.141-145);

-квитанцией на скупочные ценности № 00ЛД0000000007251 от 30.07.2019 года, согласно которой от ФИО1 принята дисковая пила «Интерскол» ДП -235/2000 м., за 2000 рублей (т.1, л.д. 206).

-протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, с участием заявителя Ч.В.А. по адресу: 

<

данные изъяты>, входе осмотра зафиксировано: обстановка на территории домовладения, расположение помещение бани и обстановка в нем, также установлено, что возле деревянного забора за территорией дачного участка был припаркован автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствовал, были изъяты: два прямых ведущих следа транспортного средства к центру, изъято 3 следа рук на 3 отрезка светлой липкой ленты(т.1, л.д.66- 73).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, 30.07.2019 около 03:00 находясь в помещении бани на участке 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и тайно похитил сотовый телефон «Samsung», принадлежащий потерпевшему Ч.В.А. а также дисковую пилу «Интерскол» и удлинитель на катушке длиною 60м, принадлежащие потерпевшему Ч.А.Г., причинив последним своими действиями материальный ущерб, а также 30.07.2019 около 03:00 находясь там же неправомерно угнал автомобиль ВАЗ 21140, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч,А.Г. без цели хищения. 

Хищение имущества было совершено ФИО1 в то время, как Ч.В.А. уснул и не наблюдал за действиями ФИО1, следовательно являлось тайным. 

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, который в ходе судебного заседания последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, а также подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших Ч.В.А., Ч.А.Г. свидетеля П.М.А. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами явок с повинной ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, и иными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по делу судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества потерпевших Ч.А.Г. и Ч.В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту неправомерного завладения автомобилем Ч.А.Г.. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты компании «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, флеш-карты микро SD-4 GB, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту содержания характеризуется в целом положительно (т. 2, л.д. 13), по месту жительства соседями, по месту работы ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» положительно, состоял на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», однако 06.02.2017 в связи с выздоровлением снят с учета (т. 2, л.д. 20), в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается. Также судом учитывается степень социальной обустроенности ФИО1, имевшуюся ранее трудовую деятельность, мнение потерпевших, которые просили подсудимого строго не наказывать. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ч.В.А. путем изъятия и возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам, указанным в вводной части приговора за совершение в том числе тяжкого преступления (приговор от 09.11.2017), в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведения органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказаний на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы по каждому совершенному им преступлению, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 при назначении ему наказаний положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для прекращение уголовного дела по обоим преступлениям, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.307- 309 УПК РФ суд,

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2020, окончательно назначить 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2020 года, с 28.01.2020 по 13.07.2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с 14.07.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Lada - 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, возвращенный Ч.А.Г. оставить последнему по принадлежности; 

- 3 отрезка светлой липкой ленты, наклеенной на отрезке белой нейлоновой бумаги пронумерованные цифрами «1», «2»,»3» и имеющие размеры 22х27 мм,20х28 мм,20х30 мм. - хранить в уголовном деле.

- мобильный телефон марки «Samsung SM-J510FN/DS», Imei 1: 355019/08/860794/1, Imei 2: 355020/08/860794/9, в корпусе черного цвета, сим-карта компании «МТС», флеш-карта микро SD-4 GB, фонарик черно-желтого цвета, ключница с ключами в количестве 9 штук, возвращены ФИО47 оставить последнему по принадлежности; 

- зажигалку «Ангара» в пластмассовом корпусе красно-серого цвета, зарядное устройство марки «Bawin», пачку влажных салфеток «ANTIBACTERIAL wet wiper», сумочку черного цвета марки «More» - упакованные в полиэтиленовый черного цвета пакет, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

Председательствующий О.В. Колосова