Дело № 1-417/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И., 

при секретаре Марченко Д.В., Маджар Е.А. 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Махова В.В., старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокиной Е.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Фомина А.Е., Евстратенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 02 июня 2008 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 декабря 2010 года в связи с заменой оставшейся части наказания на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20%;

- 05 мая 2012 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 марта 2017 года условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года на 1 год 10 месяцев 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 05 октября 2005 года Арагаяшским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 ноября 2007 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 31 мая 2012 года по отбытии;

- 02 марта 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 30 сентября 2017 года по отбытии,

- осужденного 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 23 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 15 декабря 2017 года в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Ш. Е.Н., с ранее знакомым ФИО2, заранее распределив роли. Роль ФИО2 заключалась в управлении автомобилем, совместном хищении чужого имущества и перевозе похищенного имущества, роль ФИО1 заключалась в совместном хищении чужого имущества и продажи похищенного имущества. 

Реализуя совместный преступный умысел, 15 декабря 2017 года около 21 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО2 приехали к дому ... После чего, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в подъезд №1 указанного дома, поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами указанного дома, откуда тайно похитил велосипед «Stels» стоимостью 10 000 рублей, велосипед «Forward» стоимостью 10000 рублей, велосипед «Тоtem» стоимостью 10000 рублей, закрепленные между собой специальным замком «тросом», материальной ценности не представляющий, принадлежащие Ш. Е.Н. В этот момент ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ожидал ФИО1 около вышеуказанного автомобиля, с целью осуществления беспрепятственной погрузки похищенного в автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, беспрепятственно вынес похищенное имущество из вышеуказанного подъезда, и совместно с ФИО2 погрузил похищенное имущество в автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО2

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество Ш. Е.Н., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, ФИО1 29 января 2018 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находился в неустановленном месте на территории Металлургического района г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 29 января 2018 года в период времени с 07 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, пришел к квартире ..., являющейся временным проживанием Л.Ц., где неустановленным в ходе следствия предметом открыл входную дверь указанной квартиры, после чего, осознавая, что Л.Ц. не разрешал заходить в вышеуказанную квартиру, игнорируя указанное обстоятельство, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права входить в указанную квартиру без разрешения Л.Ц., осознавая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ и игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что своими действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения имущества Л.Ц., умышленно из корыстных побуждений, прошел в кв. ..., то есть незаконно проник в жилище Л.Ц. с целью хищения имущества последнего. Далее, ФИО1, во исполнения своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом Л.Ц. по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил из указанной квартиры имущество Л.Ц., а именно:

- золотую цепь 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей с золотым кулоном в виде «черепахи» 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 000 рублей;

- золотые часы «Ника», стоимостью 80000 рублей;

- золотую цепь 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7000 рублей с золотым кулоном в виде «черепахи» 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 4000 рублей;

- золотые серьги в виде колец, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей;

- золотое кольцо с камнем «топаз» 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 23 000 рублей;

- обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 граммов, стоимостью 4 000 рублей;

- золотые серьги с камнем, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей;

- 8 000 китайских юаней, по официальному курсу Центрального банка РФ по состоянию на 29 января 2018 года, стоимостью 8,83381 рублей за 1 китайский юань, на общую сумму 70 670 рублей 48 копеек, 

всего на общую сумму 211670 рублей 48 копеек. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 211 670 рублей 48 копеек.

Кроме того, ФИО1 в феврале 2018 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находился в неустановленном месте на территории Металлургического района г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 00 минут 12 февраля 2018 года до 15 часов 00 минут 15 февраля 2018 года, пришел к квартире № ..., принадлежащую ранее не законному ему К. С.Н., где неустановленным в ходе следствия предметом открыл входную дверь указанной квартиры, после чего, осознавая, что К. С.Н. не разрешал заходить в указанную квартиру, игнорируя указанное обстоятельство, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права входить в указанную квартиру без разрешения К. С.Н., осознавая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ и игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что своими действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения имущества К. С.Н., умышленно из корыстных побуждений, прошел в кв. ..., то есть незаконно проник в жилище К. С.Н. с целью хищения имущества последнего. Далее, ФИО1, во исполнения своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом К. С.Н. по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил из указанной квартиры ноутбук «Lenovo ideapad 110-15IBR» с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей и денежные средства на общую сумму 60500 рублей, принадлежащие К. С.Н. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в августе 2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находился в неустановленном месте на территории г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 06 часов 05 минут 25 августа 2017 года до 20 часов 00 минут 27 августа 2017 года, пришел к квартире ..., являющуюся временным жилищем Л. А.О., где неустановленным в ходе следствия предметом открыл входную дверь указанной квартиры, после чего, осознавая, что Л. А.О. не разрешал заходить в указанную квартиру, игнорируя указанное обстоятельство, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права входить в указанную квартиру без разрешения Л. А.О., осознавая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ и игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что своими действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения имущества Л. А.О., умышленно из корыстных побуждений, прошел в кв. ... то есть незаконно проник в жилище Л. А.О. с целью хищения имущества последнего. Далее, ФИО1, во исполнения своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом Л. А.О. по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил из указанной квартиры ноутбук «ASUS N 56 VJ» c зарядным устройством, стоимостью 30 000 рублей и электронную книгу «Prology» материальной ценности не представляющую, принадлежащие Л. А.О. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л. А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 полностью согласился с предъявленным по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимые заявили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Фомин А.Е. и Евстратенко А.И. поддержали ходатайство подсудимых, заявив, что они проконсультировали их о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшие Л. А.О., Ш. Е.Н., Л.Ц., К. С.Н. согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и ФИО2 и с которым они согласились, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицируются

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия ФИО1 квалифицируются по 3 (трем) преступлениям (в отношении потерпевших Л.Ц., К. С.Н. и Л. А.О.)

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, ..., мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества Ш. Е.Н. активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника, по факту хищения имущества К. С.Н. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему был частично возмещен причиненный ущерб, ....

Кроме того, суд учитывает ..., а так же то обстоятельство, что последний ... ранее судим, совершил преступление через короткий промежуток времени после освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы, за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является совершение преступления в условиях рецидива, который по своему виду для преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а для преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку будучи ранее судимым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь осуждается за тяжкие преступления.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом при назначении ФИО1 наказания суд по каждому преступлению не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, в период условно-досрочного освобождения, выводов для себя не сделал, условия его жизни ..., а также характера, обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года и назначает окончательное наказание в соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступлений в условиях особо опасного рецидива, не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При этом суд приходит к выводу о необходимости изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку последний постоянного источника дохода не имеет, то есть у ФИО1 отсутствует стойкая социальная привязанность к месту жительства, последний ранее неоднократно судим к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, учитывая назначенный срок наказания, он может уклониться от исполнения наказания, назначенного судом. 

...

При этом исчисление срока наказания и зачет наказания производится в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), то есть время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. 

При определении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, ..., мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ....

Кроме того, суд учитывает ..., ранее судим, совершил преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является совершение преступления в условиях рецидива, который по своему виду в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, который склонен к совершению противоправных деяний, о чем свидетельствует совершение им умышленного преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска от 28 июня 2018 года. 

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях рецидива, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Л.Ц. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 211 670 рублей 48 копеек.

Потерпевшим К. С.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 60 500 рублей.

Потерпевшим Л. А.О. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данными исковыми требованиями согласился полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба

- в пользу потерпевшего Л.Ц. в размере 211 670 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек;

- в пользу потерпевшего К. С.Н. в размере 60 500 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот рублей);

- в пользу потерпевшего Л. А.О. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Л.Ц., К. С.Н., Л. А.О.) назначив ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до 17 апреля 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года. 

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск Л.Ц. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Ц. в счет возмещения материального ущерба 211 670 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Гражданский иск К. С.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Н. в счет возмещения материального ущерба 60 500 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот рублей).

Гражданский иск Л. А.О. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.О. в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска от 28 июня 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 октября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2018 года до 08 октября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- диск «CD-R» 11/315с», упакованный в конверт белый, бумажный, представленный вместе с результатами ОРД - хранить при уголовном деле №... (л.д.145, том 1);

- личину от замка и ключ, упакованные в конверт белый бумажный, оклеенный, опечатанный - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле №... (л.д. 75, том №2);

- запирающее устройство и три ключа, упакованные в конверт белый бумажный, оклеенный, опечатанный, хранящийся при уголовном деле №... – возвратить потерпевшему К. С.Н. по принадлежности (л.д. 189, том №2);

- видеорегистратор «Дигма» упакованный в конверт белый бумажный, оклеенный, опечатанный, хранящийся при уголовном деле №... – возвратить ФИО1 по принадлежности (л.д. 15, том №2 );

- ключи, отмычки, упакованные в конверт белый бумажный, оклеенный, опечатанный, хранящиеся при уголовном деле №... – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. (л.д. 15, том №2 )

Освободить потерпевшего К. С.Н. от ответственного хранения ноутбука «Lenovo ideapad 110-15IBR» S/N:PF0K7EXY». (л.д.219, том №2 )

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор в части изменения ФИО1 меры пресечения может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 декабря 2018 года.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- в его вводной части при приведении данных о личности ФИО2 правильно указать об осуждении ФИО2 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 октября 2005 года;

- правильно указать дату освобождения ФИО2 по отбытии наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 2 марта 2015 года «02 октября 2017 года» вместо ошибочно указанной «30 сентября 2017 года»;

-в резолютивной части приговора правильно указать отчество осужденного ФИО1 «Викторович» вместо ошибочно указанного «Виторович»;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменений;

- правильно указать о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20 февраля 2018 года по 8 октября 2018 года, вместо ошибочно указанного « до 8 октября 2018 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шокиной Е.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2018 года.

Судья: М.И. Мельникова